Решение № 12-1203/2025 12-140/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1203/2025

Дело №12-140/2026

78RS0005-01-2025-016233-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2, защитника Алексейчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексейчука А.А. на постановление № от 02.12.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.12.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, защитник Алексейчук А.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора, иные доказательства виновности ФИО2 материалы дела не содержат.

ФИО2, защитник Алексейчук А.А., будучи надлежащим образом о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд неоднократно не являлись, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая доводов жалобы, указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. Указал, что как ФИО2, так и присутствовавший на месте событий Алексейчук А.А. не выразили несогласия с обстоятельствами дела, составили соглашение об оплате причиненного вреда, что косвенно свидетельствует о признании вины. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 05.11.2025 около 11 часов он, управляя транспортным средством Лексус г.р.з. №, двигался по <адрес> дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток, совершая поворот налево, в этот момент получил удар в правое крыло. Считает виновным водителя ФИО2, которая осуществляла проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 05.11.2025 в 11 часов 08 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Лексус г.р.з. № под управлением ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение (л.д.2 материала ДТП); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными приведенным выше (л.д.4 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места происшествия, указанием участников происшествия, транспортных средств и их механических повреждений, на обороте справки содержатся сведения о необходимости явки 27.11.2025, 02.12.2025 – день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (л.д.6 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль Лада движется прямолинейно по <адрес>, а автомобиль Лексус, двигаясь по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения – на перекрестке <адрес> и <адрес>, оборудованном светофором; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений о неправильности сведений не представили (л.д.8 материала ДТП); видеозаписью с камер городского мониторингового центра, из которой усматривается, что для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, в том числе для водителя ФИО1, горит разрешающий сигнал светофора, в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 осуществляет прямолинейное движение по третьей полосе, происходит столкновение транспортных средств (л.д.10 материала ДТП); фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и их механические повреждения (л.д.16-23 материала ДТП); справкой, согласно которой ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ не привлекалась (л.д.32 материала ДТП).

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей направление движения транспортных средств и место столкновения, наличие светофорного объекта, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Представленная суду видеозапись подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Лада, пересекает <адрес> в момент, когда для водителей транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, горит зеленый сигнал светофора, при этом траектория движения автомобиля Лада не позволяет сделать вывод, что данное транспортное средство совершало поворот налево, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судом истребован режим работы светофорного объекта, который опровергает доводы заявителя о правомерности движения на разрешающий сигнал светофора.

Так, из представленных ДОДД сведений следует, что светофорный объект <адрес> 05.11.2025 работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было, согласно режиму работы данного объекта в момент, когда на светофоре С14 горит разрешающий сигнал светофора (фаза 4), для участников движения, осуществляющих движение по <адрес> в направлении, по которому также двигалась водитель ФИО2, действует запрещающий сигнал светофора, что не позволяет сделать вывод о состоятельности доводов подателя жалобы о том, что ФИО2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора ФИО2 не выполнила, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому она обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

При исследовании представленной видеозаписи, с учетом данных ДОДД о режиме светофорного объекта, установлено, что сигнал светофора для водителя ФИО2 запрещал движение, однако, несмотря на указанные обстоятельства ФИО2 продолжила движение и выехала на перекресток, при этом светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО2 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, управляя транспортным средством, имела возможность остановиться перед стоп-линией до включения запрещающего сигнала светофора, должна была принять меры к недопущению нарушений правил дорожного движения, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего ею сделано не было.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения, безосновательны, не подтверждаются материалами дела и не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения и невыполнение ею требований п.6.13 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП при его надлежащем извещении.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, доказательств того, что она действовала в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.12.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>