Решение № 12-1203/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-1203/2025

Дело №12-1203/2025

78RS0014-01-2025-011758-10


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО3 на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «ИТЕКО Россия», ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, пом.3,

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, защитник Общества обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство «Паркон-А» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Данное техническое средство нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, кроме того фотоматериалы, полученные с датчика «Паркон-А» являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в постановлении подтверждения его метрологической пригодности, дополнительно указал, что в отношении общества должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением,ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:08 по адресу: СПб, 2-й <адрес>, у <адрес> А (по Кубинской ул.), от Кубинской ул. до 1-го <адрес>а, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ТОНАР 97461 г.р.з. ЕЕ638052.Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «ИТЕКО Россия». То есть ООО «ИТЕКО Россия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО Россия» содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- копию свидетельства о поверке средства измерения «Паркон-А», заводской номер РА 0347, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копию свидетельства о поверке средства измерения «Паркон-А», заводской номер РА 0344, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- копию формуляра на средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА 0344;

- копию формуляра на средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА 0347;

- копию руководства по эксплуатации на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А», согласно которым процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото-видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, согласно которым адрес: 2-й <адрес> входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

-схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства, с учетом координат, отражённых в постановлении.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию постановления ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором Паркон-А, номер РА0344, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, Паркон-А, номер РА0347, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Территория 2-й <адрес> включена в маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории <адрес> СПб.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства работающего в автоматическом режиме у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, постановление правомерно вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства своей невиновности ООО «ИТЕКО Россия» представлены не были.

Согласно схеме ДОДД, представленной на запрос суда, а также имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на место остановки транспортного средства ТОНАР 97461 г.р.з. ЕЕ638052.

Таким образом, действия ООО «ИТЕКО Россия» правильно квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ермакова Я.С.