Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-2674/2019 М-2674/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3104/2019

2-3104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 14.06.2017 г. в 21:30 часов, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1 Согласно предоставленных документов виновником ДТП был признан ФИО2 С заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО3, предоставив необходимые документы. 10.07.2017 года по результатам рассмотрения заявления, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере в размере 380500 рублей согласно платежного поручения № 690503.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 14.06.2017 г., и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию ООО «Проэксперт» для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование - все повреждения автомобиля Хендэ Элантра г/н № и Опель Астра г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 г.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 380500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 г. в 21:30 часов, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Элантра г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра г/н №, под управлением ФИО1

Согласно предоставленных документов виновником ДТП был признан ФИО2

ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

10.07.2017 года по результатам рассмотрения заявления, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере в размере 380500 рублей, согласно платежного поручения № 690503.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 14.06.2017 г., и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию ООО «Проэксперт» для проведения трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование - все повреждения автомобиля Хендэ Элантра г/н № и Опель Астра г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2017 г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта заявленных исковых требований.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возврат ответчиком неосновательно полученного обогащение в размере 380500 руб.

Суд учитывает, что ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 380500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019 года.