Приговор № 1-21/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

№1-21/2019

УИД 32RS0012-01-2019-000067-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Астахова А.И.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2018 года, в период с 18 до 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома ФИО2, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес> с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, из серванта тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО2, а именно: мужской перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 6,97гр, стоимостью 23001 рубль, из расчета 3300 рублей на 1гр; женский перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,77гр, стоимостью 9141 рубль, из расчета 3300 рублей за 1гр; женский перстень, выполненный из золота 585 пробы, весом 2,34гр, стоимостью 7722 рубля, из расчета 3300 рублей за 1гр; обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 5,5гр, стоимостью 18150 рублей, из расчета 3300 рублей за 1гр, а всего золотых изделий, общим весом 17,58гр, на общую сумму 58014 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и подтверждает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник ФИО1 адвокат Астахов А.И., заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачевского района Брянской области Щербаков Ю.М. выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется, санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что 24 июня 2018 года, в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, и эти действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб в размере 58014 рублей значительным, суд исходит из суммы похищенного, значимости для потерпевшей, ее ежемесячного дохода, не превышающего 30000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, изложенной в объяснении от 04.11.2018г., полученного до возбуждения уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности и его материальное положение, влияние наказания на исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не будет способствовать исправлению, а цели наказания не будут достигнуты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба суммы в размере 58014 рублей, причиненного потерпевшей преступлением, а также морального вреда в размере 10000 рублей.

Гражданский истец – потерпевшая ФИО2 свои требования поддержала.

Гражданский ответчик - ФИО1 исковые требования признал полностью.

Основания иска потерпевшей ФИО2 об имущественной компенсации материального вреда, причиненного действиями ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанием подсудимым своей вины и размера причиненного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент же рассмотрения дела в суде и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Кроме того, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд установил отсутствие объективных данных, указывающих на причинение нравственных или физических страданий потерпевшей ФИО2

Обсудив гражданский иск потерпевшей - гражданского истца ФИО2 о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 суммы, в размере 58014 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в то время как требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба 58014 (пятьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскания с ФИО1 10000 рублей в счет возмещения морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин