Решение № 12-39/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-39/2023

Дело № 12-39/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-001607-87


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Коробкин А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пузанского Е.М., предоставившего суду удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2023, гражданин РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18.10.2023 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был, копия протокола ему не вручалась (она находится в материалах дела). Из постановления суда следует, что факт ДТП и управление им транспортным средством подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 также не был уведомлен о времени и месте составления документов, находящихся в материале, копии этих документов также не получал, объяснения не давал, также как и не давал объяснений по факту управления транспортным средством. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> 50, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него возник конфликт с водителем маршрутного автобуса, он решил подъехать к автобусу и остановиться у обочины для разрешения конфликта. Столкновение с маршруткой было, но оно было абсолютно незначительным, повреждений у транспортных средств практически не было, в связи с чем, у водителей претензий друг к другу по этому поводу никаких не было. Сам он был в трезвом состоянии, однако после конфликта он употребил спиртное, но в состоянии опьянения за руль не садился и автомобилем не управлял. Прибывшие сотрудники ГИБДД его не останавливали, ДТП не оформляли. С актом освидетельствования на состояние опьянения он согласен и в нём расписывался, в остальных документах не расписывался. Считает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказанным. Копию протокола об административном правонарушении не получал.

Защитник ФИО1 – Пузанский Е.М. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, указанные в жалобе, которые влекут отмену вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении №/18/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, управляя транспортным средством Ауди А 80 (г.р.з. №) двигался по <адрес>). В указанные дату, место и время, по адресу <адрес> 50 совершено ДТП, участниками которого явились: ФИО1, управлявший автомобилем Ауди А 80 (г.р.з. №), и ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 203085 (г.р.з. №). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД – ФИО3 и ФИО4, установили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, посредством освидетельствования последнего прибором «Алкотектор» (свидетельство о поверке № С-ГКГ/18-11-2022/202519170 от 18.11.2022). Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, подписи которых в процессуальных документах имеются. Показания прибора составили 1. 205 мг/л. По данному факту были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеются подписи последнего, в том числе в графе «копию протокола получил». Также его подпись имеется и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (по факту ДТП) в отношении ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй в полной мере были исследованы все доказательства и установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, допрошены сотрудники ГИБДД и понятые. В ходе рассмотрения дела, обстоятельства совершения административного правонарушения нашли своё подтверждение. Все доказательства по делу обосновано признаны относимыми, достоверными и допустимыми. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и обосновано привлёк его к административной ответственности. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующих части и статьи.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен не был и копия протокола ему не вручалась, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно на месте совершения административного правонарушения и в присутствии ФИО1, что подтверждается подписями последнего в названном протоколе, в том числе в графе «копию протокола получил». Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, а подписывал лишь только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд также находит несостоятельными, поскольку подписи ФИО1 в указанных документах схожи друг с другом, и сомнений у суда в их подлинности не вызывают. Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что спиртное он употребил после управления транспортным средством, после чего за руль не садился и автомобилем не управлял, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства по делу, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а указанный довод, суд расценивает как способ виновного избежать административной ответственности.

Нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Из содержания п. 1 ч. 1 статья 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/18/2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путём подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин