Решение № 2А-6244/2017 2А-6244/2017~М0-4711/2017 А-6244/2017 М0-4711/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-6244/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6244/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6244/2017 по административному иску ПАО Сбербанк в лице отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице отделения № обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 ОСП <адрес> № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности о наложении ареста, указав следующее.

Между Банком и ООО «Про-Плюс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2014г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Заемщик обеспечил предоставление Кредитору:

- по Договору ипотеки № от 09.09.2014г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3;

- по Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (ГУМ «ГФППСО») (после смены наименования и реорганизации - АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>». Фонд, Поручитель 1);

- по Договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО3 (Далее по тексту - Поручитель 2); I

- по Договору поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО1(Далее по тексту - Поручитель 3);

- по Договору поручительства №П04 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО2 (Далее по тексту - Поручитель 4).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т-СМР| 15-7256, которым удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Про-Плюс» (Заемщик), ФИО3 (поручитель, залогодатель), ФИО1, ФИО2 (поручители) о взыскании задолженности в размере 1 923 984,31 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поручителей 2,3,4 возбуждено исполнительное производство:

• ФИО1 №-ИП;

• ФИО2 №-ИП;

• ФИО3, поручитель/залогодатель №- ИП. Исполнительный документ в отношении ФИО3 содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- объект недвижимости - жилой дом, назначение объекта: жилое здание, площадь объекта 40,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907001:2493;

- объект недвижимости - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907002:0512;

- объект недвижимости - гаражный бокс, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта 38,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, гаражный бокс №, правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148.

В соответствии с нормами ст. ст. 50,64,68,69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПАО Сбербанк (далее - Банк) направлено заявление о наложении ареста на денежные средства Поручителей 2,3,4, открытые в Банке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 отказала в удовлетворении заявления Банка по причине необходимости первоочередного удовлетворения требования исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество.

Данные действия Банк считает неправомерными.

В рамках исполнительного производства 14.02.2017г. состоялись первые торги по продаже арестованного имущества. Торги признаны несостоявшимися.

Исполнительный лист в отношении ФИО3 (залогодателя) Банком отозван ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие различной правовой природы мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и понятия очередности удовлетворения требований в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не вправе была отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк в лице отделения № просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского райи № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИИ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, незаконными.

2. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от 15.02.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИИ, незаконным.

3. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> от 15.02.2017г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИИ.

4. Обязать административного ответчика наложить арест на денежные средств находящиеся на вышеуказанных счетах в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ПАО Сбербанк.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО8

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно пропуска срока обращения в суд предоставил письменные пояснения и ходатайство о восстановлении срока, уточнил, что из 10 рабочих дней 7 дней были не рабочими.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддерживает приобщенные ранее письменные возражения.

Ранее, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО8 поясняла суду следующее. Исполнительное производство перешло к ней, поскольку судебный пристав исполнитель ФИО5 находится в декретном отпуске. Заявление банка о наложении ареста потеряло свою актуальность, поскольку залоговое имущество реализовано.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя УФССП по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что Между Банком и ООО «Про-Плюс» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.09.2014г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, Заемщик обеспечил предоставление Кредитору:

- по Договору ипотеки № от 09.09.2014г. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3;

- по Договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» (ГУМ «ГФППСО») (после смены наименования и реорганизации - АО Микрофинансовая организация «Гарантийный фонд <адрес>». Фонд, Поручитель 1);

- по Договору поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО3 (Далее по тексту - Поручитель 2); I

- по Договору поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО1(Далее по тексту - Поручитель 3);

- по Договору поручительства №П04 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство физического лица ФИО2 (Далее по тексту - Поручитель 4).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы, исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т-СМР| 15-7256, которым удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Про-, Плюс» (Заемщик), ФИО3 (поручитель, залогодатель), ФИО1, ФИО2 (поручители) о взыскании задолженности в размере 1 923 984,31 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поручителей 2,3,4 возбуждено исполнительное производство:

• ФИО1 №-ИП;

• ФИО2 №-ИП;

• ФИО3, поручитель/залогодатель №- ИП. Исполнительный документ в отношении ФИО3 содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество:

- объект недвижимости - жилой дом, назначение объекта: жилое здание, площадь объекта 40,2 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907001:2493;

- объект недвижимости - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 2 600 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:33:0907002:0512;

- объект недвижимости - гаражный бокс, назначение объекта: нежилое помещение, площадь объекта 38,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, гаражный бокс №, правообладатель: ФИО3, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:7148.

В соответствии с нормами ст. ст. 50,64,68,69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ПАО Сбербанк направлено заявление о наложении ареста на денежные средства Поручителей 2,3,4, открытые в Банке.

Постановлением судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 отказала в удовлетворении заявления Банка по причине необходимости первоочередного удовлетворения требования исполнительного документа по обращению взыскания на залоговое имущество (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст. 78 Закона «если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Учитывая, что судебный акт уже указал то имущество, которое является объектом взыскания, то необходимость соблюдать установленную Законом очередность не возникает. В данном случае нормы статей 69 и 80 Закона не применяются.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 41 Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела выше указанное обжалуемое постановление было получено ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок подачи жалобы на действия пристава истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления его почтой в адрес Автозаводского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы стороны административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд признает несостоятельными.

Суду не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым требованием об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылку стороны административного истца на необходимость исчисления в данном случае срока на обращение в суд с настоящим иском в рабочих днях, не может быть принята судом во внимание, так как основана на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку нормы КАС РФ предусматривают исчисление указанного срока в календарных днях, а не рабочих, никаких изъятий в данном случае в КАС РФ не содержится. Ссылка ответчика на нормы АПК РФ несостоятельна.

Более того, административное исковое заявление было направлено в адрес суда по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о том, что у ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени реализовать свое нарушенное право в сроки установленные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. А при наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ОСП <адрес> № <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления и возложении обязанности о наложении ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова