Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 09 июля 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухиной В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что договором на передачу в собственность граждан квартиры (доли домовладения) от ////// между Дистанцией гражданских сооружений и ФИО1, последнему передана в собственность квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 38,0 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., находящаяся в ------------. Договор зарегистрирован в ------------ ////// за №№№№, право собственности зарегистрировано в БТИ при Кулундинском поссовете //////, о чем на договоре имеется штамп с регистрационной надписью.

В ////// он решил обратиться в органы Росреестра для регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. При подготовке документов им запрошена архивная справка, из которой усматривается, что в приватизации с ним вместе участвовала ФИО2 (его бывшая супруга).

Факт участия в приватизации на долю квартиры ФИО2 можно установить в судебном порядке.

На момент приватизации они проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе несли бремя содержания квартиры. Никто из них от доли в приватизации жилья не отказывался. Данное обстоятельство подтверждено записями в домовой книге. Доказательством участия в приватизации 2-х человек также является архивная справка №№№№ от //////, т.е. фактически каждый из членов семьи приватизировал по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время Дистанции гражданских сооружений как организации не существует, ответчица с ним не общается, в связи с чем, составить дополнительное соглашение к договору приватизации не представляется возможным, поэтому он не может зарегистрировать свое право на *** долю квартиры и сдать документы для получения субсидии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ////// между Дистанцией гражданских сооружений и ФИО1 был заключен договор о передаче ему в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 38,0 кв.м, из них жилой 18,5 кв.м., находящейся по адресу: ------------.

Из копии заявления, выданного архивным отделом администрации ------------, следует, что в приватизации спорной квартиры участвовало 2 (два) человека, основной квартиросъемщик ФИО1 и его супруга ФИО2

В указанном договоре доли сособственников определены не были, соглашение об определение долей отсутствует, однако учитывая, что они совместно проживали, вели общее хозяйство, что указывает на передачу им данного имущества в общую собственность и потому их доли как супругов в то время признаются равными исходя из принципа норм семейного права.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на ------------.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на *** долю ------------

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Балухина