Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-7846/2017;) ~ М-7113/2017 2-7846/2017 М-7113/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело №2-169/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 14 декабря 2016 года в 7 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316162096402387 от 14 декабря 2016 года. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля потерпевшего была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 15 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №096/16, согласно которого право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 14 декабря 2016 года, перешло к ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 10 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5627 рублей 70 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183000 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 12000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 177372 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4747 рублей 45 копеек.

На судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года в 7 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316162096402387 от 14 декабря 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего ФИО4, была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

15 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №096/16, согласно которого право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 14 декабря 2016 года, было передано истцу ФИО1

20 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2017 года случай был признан страховым и ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 5627 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №2329.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО4 с учетом износа составила 183000 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 12000 рублей.

22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплаты не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения противоречащие и непротиворечащие заявленным обстоятельствам ДТП:

Относительно контактного взаимодействия двух автомобилей, судебный эксперт пришел к следующему: в копии справки о ДТП от 14 декабря 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты> указаны следующие повреждённые элементы: «Капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора, усилитель бампера». Относительно автомобиля <данные изъяты> указаны следующие повреждённые элементы:«Задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя дверь багажника».

Основной массив повреждений <данные изъяты> локализован в передней левой части в виде утраты фрагмента переднего бампера в левой боковой части, трещина переднего бампера в передней левой части, деформации переднего крыла с разрывом металла в передней части, повреждения капота в передней части, повреждения передней левой арки крыла, повреждения усилителя переднего бампера в левой части. Высотный диапазон повреждений деталей передней части автомобиля <данные изъяты> составляет 250-950 мм от опорной поверхности.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в задней правой части. Высотный диапазон повреждений деталей задней правой части данного автомобиля составляет 440-800 мм от опорной поверхности.

Исходя из схемы ДТП следует, что <данные изъяты> деталями передней части вступило в контактное взаимодействие с деталями задней правой угловой части <данные изъяты>. Однако, повреждения <данные изъяты> локализованы в задней правой части.

Согласно фотографий №25, 26, имеющихся в заключении, отчетливо видно, что поврежденные детали передней части <данные изъяты>, не являются преобразованными по отношению к поврежденным деталям <данные изъяты>, ни по глубине внедрения ни по форме следа. Следовательно, детали <данные изъяты> не вступали в контактное взаимодействие с деталями передней левой угловой части, а именно: передней левой блок фарой, передним левым крылом, капотом, передним бампером в левой боковой части, ни деталями передней правой части с деталями задней правой угловой части <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения <данные изъяты>, а так же внутренние повреждения <данные изъяты> были образованы до заявленного ДТП, и не могли быть образованы в ходе заявленного контактного взаимодействия, так же как и повреждения передней правой части <данные изъяты>

Задний бампер <данные изъяты> разрушен с утратой фрагмента в правой части, исходя из чего, исключить техническую возможность столкновения тс <данные изъяты> деталями передней левой части, а именно: передним бампером в передней левой части, облицовкой ПТФ передней левой, решетки радиатора в левой части, решетки переднего бампера в левой части - не представляется возможным.

Таким образом, повреждения деталей передней левой части <данные изъяты>, а именно: передний бампер в передней левой части (с учетом того, что до момента заявленного ДТП передний бампер был разрушен в левой боковой части с утратой фрагмента), облицовка ПТФ передняя левая, решетка радиатора в левой части, решетка переднего бампера в левой части – могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 14 декабря 2016 года, в месте, указанном на схеме ДТП, остальные повреждения <данные изъяты> – не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия, так как не соответствуют по форме следа и высотному диапазону.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 15600 рублей.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы мотивированны и обоснованны. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. При этом, суд также учитывает, что ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта.

К представленному истцом заключению специалиста, суд относится критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не проводил обязательное исследование соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, как того требует единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9972 рубля 30 копеек (15600 рублей минус 5627 рублей 70 копеек).

Также, суд отмечает, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). С учетом того, что истец ФИО1 получил право требование возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП по договору цессии, штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию в его пользу не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом того, что истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 177372 рубля 30 копеек, а судом взыскано лишь 9972 рубля 30 копеек, требования истца удовлетворены на 5,62%.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «АвтоТех» согласно счетов №9 от 11 января 2018 года в размере 1405 рублей, а с истца - в размере 23595 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 674 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 393 рубля 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9972 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 674 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 393 рубля 40 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №9 от 11 января 2018 года в размере 1405 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №9 от 11 января 2018 года в размере 23595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин