Постановление № 1-10/2019 1-264/2018 1-4/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-4/2020

51RS 0002-01-2018-0004929-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Зуб Е.В., Малик А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Островерховой И.В.,

защитника адвоката Панфилова А.В.,

защитника Крутиковой Н.П.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что, являясь *** уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***», Общество), ***, осуществляло деятельность по добыче рыбы, других водных животных и растений.

С *** функции единоличного исполнительного органа на основании протокола общего собрания учредителей ООО «***» от *** переданы Управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) (далее ООО «***»).

*** ООО «***» на основании протокола №*** общего собрания учредителей от ***, приказа от *** №*** являлся ФИО2, полномочия которого прекращены *** решением единственного участника ООО «***» от ***.

На основании пункта 2.1 договора №*** от *** (далее – договор №***) на период действия указанного договора Управляемая компания (ООО «***») передает Управляющей компании (ООО «***») все полномочия *** - постоянно действующего исполнительного органа Управляемой компании, предусмотренные Уставом Управляемой компании, в том числе в части организации бухгалтерского, статистического учета, налоговой отчетности.

ФИО2, являясь *** Управляющей компании - ООО «***» и *** ООО «***», был самостоятелен в принятии решений и ответственен за финансово-хозяйственную деятельность Общества, отражение ее результатов в бухгалтерском и налоговом учете, а также являлся уполномоченным лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государством возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы; вести в определенном законодательством Российской Федерации порядке учет объектов налогообложения; представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать возглавляемый им налогоплательщик; нести иные обязанности, определенные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу занимаемой должности ФИО2 было достоверно известно, что ООО «***» в период с *** в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) с оборотом по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и статьями 163, 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ), было обязано исчислить и уплатить НДС в федеральный бюджет за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее – *** года, за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее *** года, за *** года – не позднее *** года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение ООО «***» в период с *** производилось по налоговым ставкам 18 процентов и 10 процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, статьям 172, 173 НК РФ в 2011-2013 годах ООО «Биос-Шельф» имело право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной за налоговый период по НДС, на налоговые вычеты, то есть на суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу занимаемой должности ФИО2 достоверно знал о том, что согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Также ему было достоверно известно, что согласно статье 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету является счет-фактура и книга покупок налогоплательщика, а согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В период времени с *** ФИО2, достоверно зная указанные выше требования закона, находясь по адресу: *** являясь руководителем ООО «***», действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере и завышения расходов ООО «***» для последующего занижения доходов, с которых высчитывается и уплачивается НДС, решил организовать систему формального документооборота при отсутствии реального движения товара, подтверждающую якобы имевшее место приобретение товаров у Обществ, являвшихся плательщиками НДС, для включения в налоговую декларацию сумм налогов по НДС, подлежащих налоговому вычету в порядке статьи 171 НК РФ.

Обладая знаниями в области налогового и бухгалтерского законодательства, ФИО2, действуя умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель уклониться от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, не позднее *** года принял решение о незаконном увеличении размера налоговых вычетов организации за *** годы за счет включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с ООО «***» (*** ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***), а в целом об уклонении от уплаты НДС ООО «***» за *** годы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 получил в свое распоряжение подложные документы, в том числе счета-фактуры, подписанные от имени руководителей ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***), о якобы приобретении товаров у указанных Обществ с выделением в них подлежащего уплате ООО «***» НДС. При этом фактически указанный товар, отраженный в указанных счетах-фактурах, являвшихся основанием для получения налоговых вычетов по НДС, у указанных Обществ ООО «***» не приобретался. После этого ФИО2 дал указание работникам бухгалтерии ООО «***», не осведомленным о его преступных намерениях, о включении указанных выше документов в регистры бухгалтерского и налогового учета Общества, а также в книги покупок ООО «***» за *** и об отражении суммы НДС при составлении налоговых деклараций ООО «***» за указанные периоды, в которые с его ведома были внесены заведомо ложные сведения о размерах налоговых вычетов по НДС и, соответственно, суммах налога, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО2 в указанный период работниками бухгалтерии ООО «***» во исполнение указания ФИО2 были сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «***», а также книги покупок Общества за ***, в которых были отражены счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке в адрес ООО «***» товаров от ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***) и уплате ООО «***» в указанные Общества налога на добавленную стоимость: выставленные ООО «***» ***) в адрес ООО «***» с выделенным НДС в общей сумме ***; выставленные ООО «***» (***) в адрес ООО «***» с выделенным НДС в общей сумме *** выставленные ООО «***» (ИНН ***) в адрес ООО «***» с выделенным НДС на общую сумму ***; выставленная ООО «***» (***) с выделенным НДС на сумму ***

Всего указанные документы содержали заведомо ложные сведения о якобы произведенной оплате ООО «***» в адрес указанных Обществ НДС в сумме ***

Учтенные таким образом и принятые к вычету заведомо ложные сведения о суммах НДС были отражены в налоговых декларациях ООО «***» по НДС за ***, которые подписаны ФИО2 как *** Общества, и посредством телекоммуникационных каналов связи предоставлены в ИФНС России по городу Мурманску, расположенную по адресу: ***.

По указанию ФИО2 в строке 220 раздела 3 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «***» за 2*** была отражена сумма НДС, подлежащая вычету в общем размере ***, которая неправомерно завышена на ***, при этом подлежала отражению сумма ***

Таким образом, за счет умышленного включения по указанию ФИО2 в налоговые декларации ООО «***» за *** заведомо ложных сведений по сделкам с ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***), ООО «***» (***) в федеральный бюджет в предусмотренный ст. 174 НК РФ срок от Общества не поступил НДС за указанный период в размере ***

Умышленные преступные действия ФИО2, выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО «***» по НДС за *** заведомо ложных сведений привели к неуплате и непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере *** ***, что составляет 59,04 % от подлежащих Обществом уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) является особо крупным размером.

Защитник Панфилов А.В. представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости инкриминируемого деяния новым уголовным законом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в примечание к статье 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Соответственно, инкриминируемая ФИО2 сумма уклонения от уплаты налогов является крупным размером, а не особо крупным, и влечет квалификацию действий подсудимого по части 1 статьи 199 УК РФ. При таком положении с учетом того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, а днем окончания преступления является ***, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ***. С учетом изложенного просит прекратить уголовное преследование ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить избранную подсудимому меру пресечения и арест, наложенный на расчетный счет ФИО2

В судебном заседании защитник Панфилов А.В. поддержал заявленное ходатайство

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, пояснив о том, что ему понятны условия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Островерхова И.В. просила квалифицировать действия ФИО2 по части 1 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, обосновав свою позицию изменениями, внесенными Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек ***, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 части первой статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Указанные изменения вступили в законную силу 12 апреля 2020 года, в связи с чем инкриминируемое ФИО2 деяние в части уклонения от уплаты сумм налогов подлежит квалификации по части 1 статьи 199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченных налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд составляет ***, то есть не превышает сорок пять миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таком положении позиция государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 199 УК РФ является мотивированной, в связи с чем на основании статей 246, 252 УПК РФ суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения. В связи с этим уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в крупном размере с *** предусматривается частью 1 статьи 199 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (примечание в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, событие инкриминируемого ему деяния имело место в период с ***.

Таким образом, последним днем срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности являлся ***, то есть со дня совершения преступления до настоящего времени истекло более двух лет. При этом от следствия и суда ФИО2 не уклонялся и течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором *** в интересах ИФНС России по ***, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме *** в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, арест на имущество и денежные средства ФИО2, наложенный на основании постановлений *** суда *** от *** и ***, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 239 УПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 с пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах ИФНС России по ***, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме ***, оставить без рассмотрения, признав за заявителем право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на основании постановлений *** суда *** от *** и ***, на имущество ФИО2, а именно:

***

***

***

***.

Вещественные доказательства:

***, – хранить при уголовном деле;

- *** – хранить при уголовном деле;

*** – хранить в материалах уголовного дела;

***, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.П. Байкова