Апелляционное определение № 33-881/2026 от 27 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-881/2026

судья Панов В.В. 1 инстанция № 2-1853/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003527-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

судей краевого суда Малаховой Е.А.

ФИО1

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», УМВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2, на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина водителя ФИО2 в происшедшем ДТП и причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля марки Хендай Солярис, №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, доказана. ФИО2 работает в ОП Северный УМВД России по <адрес> - полицейский (водитель). Транспортное средство ГАЗ Газель гос.peг. номер №, принадлежит ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>». В соответствии с актом экспертного исследования от <Дата> транспортного средства Хендай Солярис, № 75, размер ущерба без учета износа составляет 526 400 рублей. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ Газель, А 2099 75, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>», была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 60 400 рублей. Просил взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 466 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-7).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.51-52, 66).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.194-198).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль истца восстановлен, считает, что истец обязан представить документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на восстановительный ремонт. Указывает, что, если истец обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с учетом предоставленного акта экспертного исследования суду со страховщика следует взыскать сумму в размере 194 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства) - 60 400 руб. (фактически выплаченная страховая премия) = 134 000 руб. И соответственно, с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения 526 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) - 194 400 рублей = 332 000 руб. Кроме того, страховая компания необоснованно отказала в восстановительном ремонте, и без его согласия была произведена страховая выплата в размере 60 400 рублей, то есть между страховой компанией и истцом не было достигнуто соглашение о выплате и восстановительном ремонте автомобиля. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось. В данном случае страховая компания в нарушение установленных норм, нарушила обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств на выплат страхового возмещения в денежной форме. Это подтверждается тем, что сначала была произведена выплата <Дата>, а заявление от истца на перечисление страховой выплаты отобрано лишь <Дата>, то есть уже после перечисления денежных средств. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила соглашение, что повлекло причинение убытков потерпевшему, которые не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку они возникли в результате неисполнения обязательств страховщиком. Учитывая недобросовестное осуществление своих обязанностей страховой компанией, рассмотрение искового заявления ФИО3 без привлечения в качестве соответчика страховой компании АО «Альфастрахование» повлекло нарушение прав истца, ответчика и третьего лица.

Считает, что поскольку АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, будет необоснованным применение положений п. «б», ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.208-215).

Истец ФИО3, третье лицо АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте <адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков УМВД России по <адрес> ФИО5, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № 75 RUS, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем ФИО2 требования п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения установлены не были.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Газель Бизнес с государственным регистрационным знаком № RUS застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным № 75RUS застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от <Дата> стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа составляет 60400 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от <Дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от <Дата> произвело страховую выплату ФИО3 в размере 60400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата> с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС №, составит 526400 руб., с учетом износа составит 194400.00 руб. Размер ущерба определен с учетом требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

На основании дополнительного соглашения от <Дата> к контракту от <Дата> ФИО2 является полицейским (водителем) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части отдела полиции «Северный» УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являясь работником УМВД России по <адрес>, исполняя свои трудовые обязанности, связанные с управлением служебным транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего причинил ущерб ФИО3, то именно на УМВД России по <адрес> возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В указанной части решение суда не обжалуется подателем апелляционной жалобы.

Суд, определил размер ущерба на основании акта экспертного исследования от <Дата>, выполненного экспертом-автотехником ФИО7 по заказу истца, в виде разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 466000 рублей (526400 – 60400).

Доводы представителей ответчиков о том, что размер ущерба завышен, судом отклонены, по мотивам того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, оспаривающие заключение эксперта от <Дата>. Судом неоднократно стравился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, представители ответчиков настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащего страхового возмещения и наличия неисполненной обязанности страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Истец <Дата> обратился с заявлением в АО "Альфастрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в денежной форме указав реквизиты для его перечисления, что прямо следует из его заявления. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 60400 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения РАНЭ № от <Дата>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по Единой методике составила 60409,50 руб.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО8, воспользовался своим правом на получении страхового возмещения в денежной форме и согласовал это с АО "АльфаСтрахование".

На осуществлении страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства истец не настаивал.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения прав ФИО2 в суде первой инстанции на право заявить ходатайство на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащего страхового возмещения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству ФИО2 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом-автотехником ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных результате ДТП, произошедшем <Дата>, на дату исследования, согласно Методике Минюста <Дата> г., без учета износа составляет 203 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных результате ДТП, произошедшем <Дата>, на дату ДТП, в соответствии с требованиями "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от <Дата> N 755-П)", с учетом износа составляет 47 600 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы судебного эксперта, которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключение судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, с учетом выводов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 47600 руб., не превышающей выплаченной истцу страховой организацией, истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений.

В тоже время с учетом выводов судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составит 142 600 руб., из расчета 203 000 руб. минус 60400 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взысканного размера ущерба, подлежит изменению, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 142 600 руб..

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 14150 руб., которые подлежат взысканию с УМВД России по <адрес> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (30,60%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера удовлетворенных требований ФИО3 к УМВД России по <адрес>.

Взыскать с УМВД России по <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ича (№) в счет возмещения ущерба 142 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5508 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4329,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <Дата>