Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-678/2023;)~М-580/2023 2-678/2023 М-580/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

61RS0058-01-2023-000701-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 13 декабря 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение с 14 января 2023 года по 1 октября 2023 года в размере 200000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 января 2023 года по 1 октября 2023 года в размере 12106 руб. 86 коп. Кроме того, просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 321 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (13 декабря 2027 года).

Кредитный договор подписан путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора №.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Судом установлено, что передача денежных средств осуществлялась истцом во исполнение заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 13 декабря 2022 года, при этом обстоятельства заключения данного договора и факт пользования ответчиком заемными денежными средствами никем не оспаривались.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику на основании кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком 13 декабря 2022 года от ПАО «Совкомбанк» денежных средств, истцом не представлено.

Доводы истца об утрате кредитного договора судом не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется его копия, представленная самим же истцом.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства и стороны данное обстоятельство не оспаривали, приняв во внимание, что денежные средства ответчику были предоставлены на основании кредитного договора, доказательств, того, что 13 декабря 2022 года ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ответчика денежные средства без оснований не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащении, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.