Решение № 2-382/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

№2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1 ФИО6, третьи лица - ООО «Компаньон», ООО «Гермес», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается документами ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис госномер № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК №246050, срок действия договора страхования с 13.03.2014 года по 12.03.2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0688442043. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 233248 рублей 10 копеек. Согласно заключению №01807/РО/14/АС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224300 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму в размере 120000 рублей. Разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 104300 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму равную 104300 рублям 00 копейкам. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 104300 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины - 3286 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7800 рублей 00 копеек, возместить почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, известить их о времени и месте судебного разбирательства суду не представилось возможным.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить третьих лиц о судебных заседаниях по месту их нахождения.

Однако, третьи лица по извещению за повестками не являются, судебные извещения возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения». Неполучение повесток в почтовом отделении, по мнению суда, является злоупотреблением правом. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на третьих лицах. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. В данном случае отказ третьих лиц явиться на почту за получением судебного уведомления, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу положений ст.117 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис госномер № были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК №246050, срок действия договора страхования с 13.03.2014 года по 12.03.2015 года. Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.13). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0688442043. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 233248 рублей 10 копеек (л.д.42-43). Согласно заключению №01807/РО/14/АС, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 224300 рублей 00 копеек (л.д.50-64). ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить сумму в размере 120000 рублей. Разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки, составляет 104300 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму равную 104300 рублям 00 копейкам. Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» 12.01.2015 года был заключен договор уступки права требования (л.д.69-87).

Между ООО «Проектный офис» и ООО «Гермес», в свою очередь, 26.06.2015 года и 13.07.2015 года заключены соглашения об отступном путем цессии (л.д.88-109).

В силу указанных соглашений право требования о возмещении ущерба с ФИО1, связанного с ДТП от 07.10.2014 года, перешло истцу.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том к ООО «Проектный офис» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3286 рублей и в возмещение почтовых расходов 292 рубля 20 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Проектный офис» к ФИО1 ФИО8, третьи лица - ООО «Компаньон», ООО «Гермес», о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, в пользу ООО «Проектный офис» в порядке суброгации 104300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3286 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7800 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 292 рубля 20 копеек, всего взыскать 115678(сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.