Решение № 2А-484/2024 2А-484/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-484/2024

16RS0037-01-2024-000773-09

Дело № 2а-484/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 кзы к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В.

установил:

ФИО5 кзы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В.

В обоснование требований административным истцом указывается, что Решением Третейского суда «Право» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Тимер Банк» ко мне об обращении взыскание на жилой дом, земельный участок и взыскание судебных расходов были удовлетворены полностью.

На основании решении третейского суда, Бугульминским городским судом РТ был выдан исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости, а именно на жилой дом общей площадью <данные изъяты>6кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

И.О. судебного пристава - исполнителя ФИО1 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № в отношении меня, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, постановил: установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2023г., а имени: жилой дом, площадью 144,6кв.м., кадастровый № земельный участок, площадью 581кв.м., кадастровый ном №, расположенные по адресу: РТ, <адрес> размере 4 102 308,80 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем не согласна полностью. Так как оценка дома и земельного участка сильно занижена, не соответствует реальной стоимости указанно имущества, поэтому данное постановление нарушает мои законные права интересы, как собственника.

Согласно пояснительной записки к отчету № ФР 50 стоимость жилого дом. составляет 6 369 630 рублей, земельного участка 2 857 370 рублей, итого 9 227 000 рублей.

Кроме этого, в рамках дело №а-536/2021 проводилась экспертиза Альметьевским филиалом АО БТИ Республики Татарстан. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет 4 060 000 рублей, земельного участка 318 00 рублей, итого 4 378 000 рублей.

Полагает, что разница между оценкой судебного пристава-исполнителя и рыночной стоимости объектов недвижимости является существенной.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО1 ГУФССП по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица начальник отделения старший судебный пристав ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ФИО5 кзы жилого дома, площадью 144,6кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 581кв.м., кадастровый №.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 оглы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, считает, что внесение изменений в постановление в части начальной продажной стоимости в соответствии с определением ФИО10 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ не восстановило права административного истца. В последующие судебные заседания не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес> и ФИО1 ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Заинтересованные лица начальник отделения старший судебный пристав ФИО10 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ПАО «Тимер Банк» по доверенности ФИО7 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и материалов дела № (№) следует, что на основании исполнительного листа, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2 кзы, а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 684 800 рублей, земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 178 400 рублей, в отношении должника ФИО2 кзы в пользу взыскателя АО «Тимер Банк».

Определением ФИО10 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения постоянно действующего третейского суда «ПРАВО» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 3 832 896 рублей; земельного участка в размере 269 412,80 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан определение ФИО10 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2 кзы, а именно жилой дом общей площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, Бугульма, <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 684 800 рублей, земельный участок общей площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, Бугульма, <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 178 400 рублей, в отношении должника ФИО2 кзы в пользу взыскателя АО «Тимер Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости заложенного имущества согласно определению ФИО10 городского суда Республики Татарстан по делу №, а именно: жилого дома с кадастровым номером № – 3 832 896 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 269412,80 рублей.

Постановление о внесении изменений должником ФИО2 кзы получено, согласно ШПИ доставки №.

Решением ФИО10 городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу- исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано полностью.

Решением Верховного Суда РТ решение ФИО10 городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, в котором цена имущества указана согласно определения ФИО10 городского суда по делу №, а именно жилого дома с кадастровым номером № - 3832896 рублей., земельного участка с кадастровым номером № - 269412,80 рублей на общую стоимость залогового объекта — 4 102 308,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными законодательными нормами и доводами административного истца, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит нарушений закона в вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.В. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, принадлежащего ФИО5 кзы жилого дома, площадью 144,6кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью №.м., кадастровый №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО2 кзы к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3 И.В. оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административному истцу, его представителю, ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.