Решение № 12-28/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 октября 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего индивидуальным предпринимателем, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, за рулем автомобиля была его жена ФИО10, в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сиденье. Свидетели, присутствовавшие в момент ДТП, его оговаривают, так как между ним и ФИО14 произошла драка, соответственно возникли неприязненные конфликтные отношения. Судья необоснованно отнесся критически к показаниям жены и его знакомых ФИО11 и ФИО12. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины, так как вину он не признавал. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не убедительно дана оценка тому, что он не управлял транспортным средством. Полагает, что исходя из представленных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что он виновен в совершении административного правонарушения. После вынесения постановления он обратился в социальные сети и дал объявление о поиске очевидцев, на что откликнулись ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить, что он не управлял автомобилем в момент ДТП. Полагает, что мировым судьей нарушен принцип полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении, автомобилем управляла его жена и допустила ДТП. В показаниях свидетелей имеются противоречия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Ночью от сотрудников ОВО поступило сообщение о ДТП в центре <адрес>, один из водителей с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, то увидели 2 автомобиля с механическими повреждениями. Перед ними подъехал автомобиль такси Лада Гранта, из которого вышла девушка и стала утверждать, что автомобилем управляла она. Очевидцы ДТП и второй водитель утверждали, что девушки не было в момент ДТП. Сама девушка пояснила, что после случившегося ДТП побежала за помощью. ФИО13 также пояснял, что автомобилем управляла его жена. Далее ФИО13 доставили в ОП, где были составлены все процессуальные документы.

Свидетель ФИО1 С.Б. в судебном заседании пояснил, что в ночь в 23 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находились на смене. Поступило сообщение от сотрудников ОВО, что произошло ДТП, один из водителей в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно. Они прибыли на место, в это время подъехал автомобиль такси, из которого вышла девушка и пояснила, что она была за рулем автомобиля. ФИО13 также утверждал, что управлял не он, а его жена. При этом очевидцы пояснили, что в автомобиле ФИО13 был один.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что в тот вечер за рулем автомобиля была она, её муж сидел сзади на пассажирском сиденье. Она начала движение задним ходом и допустила наезд на стоящий автомобиль. Муж вышел на улицу и начал разговаривать с водителем второго автомобиля, там у них началась потасовка, она побежала за помощью, при этом ФИО14 гнался за ней. Минут через 15 она приехала с их знакомым ФИО12 и увидела, что муж уже сидит в наручниках. Она пояснила, что сидела за рулем. Полагает, что свидетели которые присутствовали на месте ДТП оговаривают её мужа, кроме того она заметила, что кто-то из этих людей знаком с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что откликнулась на объявление в социальных сетях об очевидцах ДТП. Пояснила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо парковки возле фонтана и видела, как произошло ДТП. Утверждает что за рулем черного автомобиля была девушка. Она в ту ночь шла одна из бани в Старом Исетске домой на <адрес>, по дороге заходила в банкомат, расположенный рядом и снимала деньги.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО9 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО9 в присутствии двух понятых согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован факт отстранения ФИО9 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому ФИО9 был освидетельствован как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний от него не поступило. Кроме того, в отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ 21108, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. Данное определение ФИО9 не оспаривал.

При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у ФИО9 зафиксирован положительный результат, а именно 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО13 с результатами освидетельствования был согласен и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно критически оценил показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 и не принял их во внимание, поскольку ФИО2 является его женой, а с ФИО7 и ФИО8 он состоит в дружеских отношениях, а потому они заинтересованы в исходе дела.

Пояснения свидетеля ФИО6 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и пояснениями остальных свидетелей. Кроме того, факт нахождения данного свидетеля в момент ДТП ничем не подтвержден, более того, вызывает сомнение то обстоятельство, что беременная девушка на большом сроке шла около 2 часов ночи одна и на такое дальнее расстояние. Представленная выписка по счету, свидетельствующая о снятии денежных средств с её счета в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, времени не содержит, соответственно доказательственного значения не имеет.

Доводы ФИО9 о том, что все свидетели его оговаривают, так как у него произошел конфликт с ФИО14, суд находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ранее никто из них с ФИО9 не был знаком. ФИО14, с которым, как он утверждает, у него произошел конфликт, в рамках данного дела в качестве свидетеля не опрашивали.

Представленное ФИО9 фото не опровергает выводов о его виновности, так как изображение на указанной фотографии не позволяет однозначно идентифицировать водителя и принадлежность автомобиля на заднем фоне, кроме того, исходя из времени, указанном на фотографии, оно сделано задолго до момента ДТП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание им своей вины. Действительно, как следует из материалов дела, ФИО9 свою вину не признавал, а потому, данное обстоятельство подлежит исключению.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления, в представленных материалах дела не имеется, и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств признание ФИО9 своей вины.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова