Решение № 12-28/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

<данные изъяты>

№ 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 14 марта 2017 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что после возвращения в суд материалов дела с устраненными недостатками, в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части даты рождения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Также в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанные процессуальные документы и о том, что он был ознакомлен с ними. Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Защитник ФИО2 – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, поскольку в вышеуказанные документы были внесены изменения в части даты рождения (вместо правильно ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту, указали не правильно ДД.ММ.ГГГГ г.р. по водительскому удостоверению) без уведомления и участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также не были направлены ему по почте.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 114). Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав заявителя ФИО2, защитника ФИО1 В.В., изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 минут на <адрес> в <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ФИО2, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте удостоверен подписями двух понятых в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, показало 0,50 мг/л, затем выразил своё несогласие) (л.д. 6). Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал: «поехал на работу за рулём, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 2);

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился, после чего ему в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, он в присутствии двух понятых отказался (л.д.9);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7).

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО3, в котором указано, что на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на месте, с результатами которого ФИО2 не согласился, после чего его доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения которого он отказался. В медицинском учреждении пояснил, что в водительском удостоверении неверно указан месяц его рождения, правильно будет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку паспорта при себе не было, то составили все процессуальные документы по водительскому удостоверению. После этого были приняты меры к установлению его личности на основании выданного паспорта. Копии протокола об административном правонарушении, отстранении отправления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлены были почтой (л.д. 28-29);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО2 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с внесением изменений в части даты рождения без уведомления и участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также вышеуказанные документы не были направлены по почте, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. При этом суд полагает, что внесение изменений в вышеуказанные процессуальные документы (в части месяца рождения) не влияют на квалификацию действий ФИО2, помимо этого, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 19 января 2017 г. о назначении ФИО2 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>