Решение № 2-3239/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3239/2025

74RS0004-01-2025-000601-64

2-3239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23.09.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд в ООО «Урал БЭСТ-Инвест» о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору № от 13.02.2021 за период с 06.12.2021 по 23.10.2024 в размере 367011,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 367011,76 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 13.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2023 установлен факт уничтожения автомобиля в результате пожара, причина которого вероятно связана со скрытым производственным дефектом и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию. В настоящее время товар уничтожен, однако истец продолжает исполнять кредитные обязательства. Направленная ответчику претензия о выплате суммы процентов по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, просила применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-74, 152-153).

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк», АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 24 данного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2021 между ФИО1 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска (л.д. 6-7).

13.02.2021 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1116908,16 руб. на срок 84 месяца, с уплатой ежемесячного платежа 17 числа месяца (л.д. 118-120).

По условиям кредитного договора стоимость транспортного средства составила 872720 руб., оплата иных потребительских нужда – 244188,16 руб. (пункт 1 договора). В пункте 10.1 договора установлено, что приобретаемое транспортное средство марки Лада Веста, VIN №, находится в залоге у банка. С учетом пунктов 4 и 9 договора на истце лежала обязанность по заключению договоров страхования.

Из представленных договоров страхования и выписки по счету истца следует, что сумма 244188,16 руб. (3450+34254+206484,16) перечислена в счет оплаты страховых премий (л.д. 113-117, 135-140).

Как следует из ответа банка 05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования задолженности по договору ПАО «Сбербанк» (л.д. 112).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.06.2023 по делу № 2-91/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» возложена обязанность по замене автомобиля Лада Веста, VIN №, 2021 года выпуска, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации, в пользу истца взыскана неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.12.2023 решение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение суда от 30.06.2023 и апелляционное определение от 18.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках дела № 2-91/2023 установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась непосредственная техническая причина пожара в транспортном средстве, которая вероятно связана со скрытым производственным дефектом жгутов электропроводки, проложенных с внутренней стороны заднего левого крыла над колесной аркой заднего левого колеса кузова автомобиля и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по его техническому обслуживанию, в связи с чем, пришел к выводу, что проданный ответчиком автомобиль имеет недостатки производственного характера, являющиеся существенными.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.12.2024 изменен способ исполнения решения суда на взыскание стоимость нового автомобиля в размере 2399000 руб.

31.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов по кредитному договору с приложением справки банка, реквизитов, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

В обоснование доводов иска ФИО1 представлена справка банка об уплаченных процентах с 06.12.2021 по 23.10.2024 в размере 367011,76 руб. (л.д. 11).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен период взыскания уплаченных процентов с 06.12.2021 по 23.10.2024, о нарушении своего права истец узнал 05.01.2022, обратившись к ответчику с досудебной претензией, как следует из решения суда, иск подан 16.01.2025.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит применению с 16.01.2022 (16.01.2025 – 3 года), при этом срок судебной защиты по настоящему делу в общий срок исковой давности не подлежит включению.

Согласно представленной справки за период с 06.12.2021 по 09.01.2025 истцом уплачена сумма основного долга в размере 398783,83 руб., сумма процентов – 382253,09 руб. (л.д. 102-103).

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом периода, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору № от 13.02.2021 подлежат удовлетворению с 16.01.2022 по 23.10.2024, что составит 356077,50 руб. (11197,71 + 11099,56 + 9935,78 + 11239,69 + 11671,85 + 12356,03 + 12243,86 + 11738,97 + 12785,20 + 10751,61 + 11771,22 + 12027,56 + 10791,18 + 11403,56 + 10187,85 + 11139,98 + 10657,28 + 11580,87 + 9716,07 + 10611,72 + 10815,61 + 9678,60 + 10200,26 + 10060,99 + 9585,11 + 10375,06 + 8679,61 + 9146,72 + 8999,53 + 9145,57 + 8703,35 + 9405,86 + 8126,51 + 8247,17).

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1090900 руб., полученная ответчиком сумма составила 872720 руб., однако кредит получен в сумме 1116908,16 руб. подлежит отклонению, поскольку Закон о защите прав потребителя презюмирует возмещение потребителю всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, при этом в случае истца расходы на оплату процентов за пользование кредитом являются для него убытками, а заключение кредитного договора обусловлено обязанностью заключения сопутствующих договоров страхования и уплатой страховой премии, что связано с обеспечением обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял перед истцом денежное обязательство по возмещению расходов на оплату процентов за пользование кредитом, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на сумму 356077,50 руб. либо ее остаток с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, не выполнив свои обязательства по возмещению суммы уплаченных процентов по кредитному договору, при этом из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), длительность нарушения прав истца, имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 183038,75 руб. (356077,50 + 10000) * 50%)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом компенсационной природы штрафа, существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа, исключительных обстоятельств, принятия мер для досудебного урегулирования спора, с учетом периода просрочки более 9 месяцев, суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 29.10.2024, стоимость которых составила 30000 руб. за составление ходатайств/заявлений, искового заявления, представительство в суде, получение копии решения суда, исполнительных документов. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляли на основании доверенности ФИО2, ФИО3

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, участию представителя в четырех судебных заседаниях, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14401,94 руб. (11401,94 по требованию имущественного характера + 3000 по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО1 выплаченные проценты по кредитному договору № от 13.02.2021 в размере 356077,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 183038,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 356077,50 руб. либо ее остаток с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14401,94 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

общество с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест» ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025