Апелляционное определение № 33-1896/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0002-01-2012-000325-42 судья Бойцова Н.А. 2026 год

дело № 2 – 340/2012 (33 – 1896/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«заявление администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2 - 340/2012 оставить без удовлетворения»,

установил:

Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по гражданскому делу № 2 - 340/2012.

В обоснование заявления указано, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2012 года на администрацию МО «Шишковское сельское поселение» возложены обязанности обеспечить проезд пожарной техники в <адрес>, создать защитные противопожарные полосы в <адрес>, обеспечить надлежащее наружное освещение возле жилых домов и пожарного водоема в <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем 17 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08 августа 2024 года судом произведена замена должника администрации Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области. Решение суда от 24 июля 2012 года должником исполнено, соответствующее уведомление об этом направлено в СОСП ГМУ ФССП России по Тверской области. Судебным приставом-исполнителем у должника запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт исполнения судебного акта, однако, для этого требуются значительные временные затраты.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области просила отменить.

В обоснование жалобы отмечено, что в описательной части определения, несмотря на диспозицию приведенных в нём норм, указано на наличие у должника достаточного количества времени для исполнения решения, однако, не учтено, что Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области стала должником в 2024 году по данному делу, и с этого момента Администрация приступила к исполнению судебного решения, ею осуществлено создание защитных противопожарных полос в д. Раменье, обеспечено надлежащее наружное освещение возле жилых домов и пожарного водоема в д. Раменье, проведена работа по обеспечению проезда пожарной техники в д. Костюшино и д. Обенощи.

Однако, утверждать, что пожарная техника будет иметь возможность проезда круглогодично, должник не может, необходимо дождаться весны и посмотреть динамику проезда, с возможностью последующей при необходимости подсыпкой и иными необходимыми работами, что позволило бы утверждать о полном исполнении судебного решения.

По мнению подателя жалобы, не выяснялось мнение иных участников дела, чьи интересы защищались указанным решением суда.

Отсрочка исполнения решения суда необходима должнику для освобождения от чрезмерных санкционных мер со стороны судебных приставов-исполнителей, и, соответственно, разгрузки судебных органов от жалоб и апелляций на действия должностных лиц.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление администрации, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут в рассматриваемой ситуации выступать в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления в установленный срок, исключительности обстоятельств, а также того, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, у заявителя возникнет реальная возможность исполнения судебного акта, лежит на заявителе.

Однако, таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что решением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Михайловогорское сельское поселение» Бежецкого района в области обеспечения требований пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, на администрацию муниципального образования «Михайловогорское сельское поселение» Бежецкого района возложена обязанность обеспечить проезд пожарной техники к <адрес>, создать защитные противопожарные полосы в <адрес>, обеспечить надлежащее наружное освещение возле жилых домов и пожарного водоема в <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

17 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации Михайловогорского сельского поселения на основании исполнительного листа, выданного Бежецким городским судом по гражданскому делу № 2 -340/2012, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2020 года произведена замена должника администрации Михайловогорского сельского поселения Бежецкого района на правопреемника администрацию Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 17 сентября 2024 года, произведена замена должника администрации Шишковского сельского поселения на правопреемника администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области.

Определением Бежецкого межраонного суда Тверской области от 31 октября 2024 года администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области предоставлена отсрочка исполнения решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года в части обеспечения проезда пожарной техники к <адрес>, создания защитных противопожарных полос в <адрес>, обеспечения надлежащего наружного освещения возле жилых домов и пожарного водоема в <адрес> до 28 февраля 2025 года.

21 марта 2025 года администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обратилась в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих факт исполнения решения, представлено не было.

10 апреля 2025 года и 04 июля 2025 года администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области обращалась к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, приводя в обоснование заявленных требований доводы об исполнении судебного акта от 21 июня 2012 года и необходимости предоставления ей времени для приобщения к материалам исполнительного производства доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2025 года и 10 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

17 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 декабря 2025 года включительно.

29 января 2026 года администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области вновь обратилась в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России с заявлением об отложении исполнительных действий по указанному выше основанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2026 года исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 30 января 2026 года по 12 февраля 2026 года в связи с подачей должником в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 июня 2012 года, должник указывал на исполнение требований исполнительного документа и необходимость предоставления ему времени для приобщения к материалам исполнительного производства доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, фактическое исполнение судебного решения является обстоятельством, исключающим решение вопроса о предоставлении должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области стала должником в рамках исполнительного производства лишь в 2024 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в исполнительное производство в качестве правопреемника администраций Шишковского сельского поселения и Михайловогорского сельского поселения, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лиц, которых правопреемник заменил.

Таким образом, к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области перешел весь комплекс прав и обязанностей Михайловогорского сельского поселения Бежецкого района, а в дальнейшем администрации Шишковского сельского поселения в полном объеме, в том числе и обязанность по исполнению решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июня 2012 года.

Длительное (более 13 лет) бездействие в рамках исполнения решения суда как первоначальным должником администрацией Шишковского сельского поселения, так и его правопреемником администрацией Бежецкого муниципального округа Тверской области, само по себе не может являться основанием к предоставлению отсрочки вступившего в законную силу решения суда, соответственно, доводы жалобы о том, что необходимо дождаться весны, чтобы посмотреть, исполнено ли решение фактически, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда необходима должнику для освобождения от чрезмерных санкционных мер со стороны судебных приставов-исполнителей, и, соответственно, разгрузки судебных органов от жалоб и апелляций на действия должностных лиц, на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не влияют.

Каких-либо сведений, позволяющих суду прийти к выводу о наличии объективных препятствий к исполнению судебного решения заявителем, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Длительное бездействие должника не может являться основанием для лишения неопределенного круга лиц предоставленного им законом права и должно быть реализовано без какого-либо необоснованного промедления.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков