Апелляционное постановление № 22-5732/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4/17-157/2021

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-5732/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

защитника Мухина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2020 года в виде 8 месяцев 18 дней исправительных работ на 2 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 27 ноября 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд преждевременно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что наказание в виде исправительных работ оказалось неисполнимым, поскольку у него возник воспалительный процесс мышц и кожных покровов. Считает, что уголовно-исполнительная инспекция, располагая документами, подтверждающими неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, должна была предложить ему другое место работы, где ФИО1 смог отбывать наказание с учетом состояния своего здоровья, либо изменить характер работ в организации, где он работал. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Кочегаров Д.Л. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Так суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ, 29 декабря 2020 года приступил к отбыванию наказания в ООО «***».

С 16 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года ФИО1 допустил прогулы и ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После вынесения предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный ФИО1 вновь с 5 апреля 2021 года по 10 июня 2021 года не являлся на работу без уважительных причин.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в связи с чем имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выйти на работу, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на наличие у ФИО1 воспалительного процесса мышц и кожных покровов, препятствовавшего отбыванию наказания, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, так как медицинских документов о том, что данное заболевание у осужденного имелось или о том, что оно препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ, не представлено. При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в объяснениях сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции и работодателю, ФИО1 пояснял, что прогулы были связаны только с употреблением алкоголя.

Сообщенные осужденным сведения о нахождении на лечении с 10 по 21 мая 2021 года, при том, что ему вменяются периоды прогула с 5 апреля 2021 по 19 апреля 2021 года, а так же в июне 2021 года, не влияют на оценку его поведения как злостного уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции высказал суждение о невозможности замены наказания на принудительные работы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом имеющихся сведений о длительных периодах невыхода прогула в связи с употреблением алкоголя.

Судом правильно определен размер подлежащей замене неотбытой части наказания, правила ч.2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы были соблюдены.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы было обосновано назначено в колонии-поселении.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.