Решение № 2-3162/2025 2-3162/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3162/2025

Дело №

УИД: 51RS0№-16

Мотивированное
решение изготовлено 25 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив премиум» BMP1A №, сроком на 20 лет, с ежегодной уплатой страховой премии 120 000 рублей.

Истцом на протяжении 5 лет производилась оплата страховой премии, соответственно выплачено 600 000 рублей.

Сотрудником банка было разъяснено о возможности внесения изменений в договор страхование, а именно срок страхования без финансовых потерь.

В январе 2025 года страховщику было подано обращение на изменение срока страхования с 20 до 5 лет, на который последовал отказ.

Полагая данный отказ неправомерным, ущемляющим его права как потребителя, просит расторгнуть договор страхования жизни BMP1A №, заключенный между истцом и с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховые взносы 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что сотрудник ПАО Сбербанк ненадлежащим образом произвел заключение договора, не проинформировал должным образом о возможных последствиях при изменении условий договора, полагает, что надлежащим образом не был проинформирован о всех условиях договора.

Ответчики – представители общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На исполнителе услуг лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив премиум» BMP1A №, сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодной уплатой страховой премии 120 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования №.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №Пр/225-2.

В течении 5 лет, истец ежегодно производил оплату страховой премии по 120 000 рублей, т.е. в сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» подано заявление на изменение срока страхования до 5 лет.

По телефону горячей линии было сообщено, что минимальный срок страхования 7 лет.

При этом, в договоре страхования минимальные сроки страхования не предусмотрены.

После обращения было предложено внести изменения в договор страхования, с изменением условий страхования, которые для истца не являлись выгодными, в связи с чем предложение было отклонено.

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора не обладал полной информацией, в том числе относительно негативны последствий при изменении условий договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает подтвержденным факт нарушения прав истца на предоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их стоимости. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости услуг по договору на сумму 600 000 рублей не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму обоснованной.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 305 000 рублей (600000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования жизни BMP1A № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 305 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина