Решение № 2-693/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-693/2020

№ 91MS0034-01-2019-000914-95

2-693/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 14 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.а.

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

11 октября 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском, требования которого уточнила при подготовке дела к разбирательству, просит взыскать с ФИО3 в возмещение имущественного вреда 9 500 руб., в возмещение морального вреда 20 000руб., также просит компенсировать судебные расходы на правовую помощь 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО1 они приобрели в 2005 году холодильник «Снайге», весной 2018 года в связи с поломкой холодильника обратились к ФИО3, оказывающему услуги по ремонту бытовой техники, заплатили 4 000 руб. за ремонт холодильника, но в последствии ФИО3 продал их холодильник, за что был осужден. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО3 в хищении холодильника стоимостью 5 500 руб. установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, муж истца, умер, истец приняла наследство, следовательно, имеет право на возмещение ущерба, причиненного кражей холодильника, приобретенного в период брака. Моральный вред обосновывает утратой имущества и необходимостью покупки нового холодильника.

В судебное заседание истец не явилась, посредством телефонограммы уведомила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился без пояснения причин, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, письменных пояснений по иску не подавал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установлено, что он в начале ноября 2018 года на <адрес> из помещения мастерской путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 холодильник марки «Снайге» стоимостью 5 500 руб., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся (л.д. 33-34).

Согласно материалам уголовного дела №, исследованным в судебном заседании, потерпевшим был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, л.д. 38-39).

Усматривается, что обстоятельства получения ФИО3 от ФИО1 4 000 рублей за ремонт холодильника, в связи с чем холодильник и оказался в мастерской ответчика, подтверждаются показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии (№ л.д. 21, 139- 142). Доказательства обратному ответчик в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела не предоставил.

Из материалов гражданского дела усматривается, что похищенный холодильник «Снайге» был куплен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), т.е. в период зарегистрированного брака между истцом ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13), следовательно, в силу семейного законодательства является предметом общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 114). Наследство после ФИО1 приняла его жена – истец ФИО2 (л.д. 111), дочь наследодателя ФИО5 от наследства отказалась (л.д. 112).

На основании изложенного, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с осужденного ФИО3 стоимость похищенного холодильника «Снайге» 5 500 руб. и уплаченные средства за ремонт холодильника в размере 4 000 руб. исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда потерпевшему, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в хищении имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО2 как сособственнику имущества так и наследнику собственника имущества, в размере 9 500 руб., установлены материалами уголовного дела №, обвинительным приговором суда, повторному установлению или пересмотру не подлежат.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие ее имущественные права – хищение принадлежащего истцу имущества, и как следствие, убытки и необходимость дополнительных затрат на приобретение аналогичного имущества.

О каких-либо действиях ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не заявлено, судом не установлено.

Поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена, суд в удовлетворении иска ФИО2 в этой части отказывает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено адвокату Скачихину С.А. 10 000 рублей за составление иска и представительство интересов в суде (л.д. 4). При этом, исковое заявление составлено и подано в суд (л.д. 1-2), на основании ордера (л.д. 38) адвокат принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

Суд признает понесенные истцом расходы на представителя, являющегося адвокатом, разумными, соответствующими минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в Республике Крым согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями), а, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика и расходы на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 19 500 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 14.07.2020.