Решение № 2-3171/2024 2-3171/2024~М-2631/2024 М-2631/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3171/2024

категория 2.211

91RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя МЧС России ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> к ФИО19 ФИО1, третьи лица – Инспекция по труду Республики Крым, МЧС России, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, выявленный в результате проведения годовой инвентаризации, в размере 537 479,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО20 - старшим оперативным дежурным ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>, уволенного со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в <адрес>». Как следует из искового заявления, в период прохождения службы между работодателем и работником, ФИО21, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, в соответствии с условиями которого работник обязан бережно относится к переданному ему имущества, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также участвовать в проведении инвентаризации. Ссылаясь на невыполнение со стороны ФИО8 обязанности по бережному отношению к переданному работнику имуществу работодателя, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятие мер по обеспечения целостности и исправного состояния вверенного имущества, выраженной в выявлении одной неисправной видеопанели, состоящей из четырех видеопанелей системы отображения информации коллективного пользования (ПАК Управление коммутацией Медиа Сигналов») в составе ОКР Система-112, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца и третьего лица – МЧС России, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, указав на пропуск срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к числу необходимых условий для наступления материальной ответственности работника, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим на стороне работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателя, размер ущерба, наличие оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании Приказа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ФИО22., ФИО23 ФИО1 был назначен на должность начальника Центра управления силами Главного управления МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем, в лице ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, и работником, ФИО24, был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Выписки из Приказа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полковник внутренней службы ФИО25 ФИО1 указанным приказом назначен заместителем начальника центра (старшим оперативным дежурным) центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес> (т. 1, л.д. 69).

На основании приказа ГУ МЧС России по <адрес> от 21.06.2023 № «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО26 - старшим оперативным дежурным ЦУКС Главного управления МЧС России по <адрес>.

По результатам инвентаризации было установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств «Комплект отчетных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в <адрес>».

Так, согласно представленного в материалы дела Акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной оценки установлена неисправность: разбит экран, ремонт не представляет возможным, в связи с отсутствием запчастей на территории РФ (т. 1, л.д.132).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020г., работник принял на себя полную материальную ответственность. Кроме того, истец ссылается на то, что причинение ущерба работодателю было вызвано невыполнением со стороны ответчика, в период прохождения им службы, обязанности бережного отношения к переданному ему имуществу, необходимого для осуществления возложенных на работника функций, а также непринятием мер со стороны работника по обеспечению целостности и исправного состояния вверенного работодателем имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на:

- отсутствие со стороны истца доказательств вины ответчика в причинении ущерба, доказательств размера причиненного ущерба, доказательств наличия ущерба;

- несоблюдение истцом процедуры привлечения к материальной ответственности.

- пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями (т. 1, л.д. 182-185).

Производя оценку доводам ответчика о непредставлении со стороны истца доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает следующее.

Так, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с целью проведения проверки сведений о неисправности плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи, была назначена служебная проверка, утвержден состав комиссии (т.1, л.д. 186-187).

Согласно представленного в материалы дела заключения, по результатам проведенной служебной проверки, установлено, что изучением видеоматериалов с камеры внутреннего видеонаблюдения, комиссией при проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> мин., во время отдыха в помещении для заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС Главного управления МЧС России по <адрес>, старшим помощником начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО6 по видеопанели были нанесены удары затылочной частью головы (т. 1, л.д. 191).

Также, из заключения проверки следует, что при ее проведении старшему помощнику начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ЦУКС майору внутренней службы ФИО6 было предложено заключить с ЦУКС соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, для чего был предложен проект соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. На предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба майор внутренней службы ФИО6 дал устное согласие (т. 1, л.д. 195).

Таким образом, результатами проведенной служебной проверки подтверждается факт установления комиссией в 2019г. лица, виновного в повреждении имущества, - ФИО6

При этом, ФИО6 на момент подачи искового заявления умер.

Истец, в своем исковом заявлении, а также в судебных заседаниях неоднократно ссылался на то, что именно ответчик, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить работодателю сумму причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за - ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, как следует из представленных доказательств, а именно – из заключения проверки, описанной судом выше, следует, что комиссией было установлено лицо, виновное в неисправности видеопанели - ФИО6, который в результате своих действий повредил вышеуказанную видеопанель.

Выводы, содержащиеся в заключении указанной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, были поддержаны допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей лицами, проводившими проверку в составе комиссии, а именно: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5 Лица, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, о чем были отобраны подписки, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, полученные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика в действиях ФИО8, вины в причинении работодателю ущерба, тогда как, по смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 именно на работодателя возложено бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО8, последний не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, в то время, как в ходе служебной проверки установлено виновное лицо в порче видеопанели – ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В связи с изложенным, необходимо констатировать факт невыполнения истцом предписаний ст. 247 ТК РФ, а именно, работодатель (истец) не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО8, а также не истребовал у последнего письменное объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства также представлены не были, напротив представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проверка в отношении ФИО29 по факту порчи видеопанели не проводилась, письменные объяснения у ФИО8 не отбирались, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст. 247 ТК РФ и несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает то, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из докладной записки врио заместителя начальника ГУ (по антикризисному управлению) полковника внутренней службы Свидетель №1, датированной 04.03.2022г., адресованной начальнику Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9, следует, что, во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации опытно-конструкторской работы «Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия Системы-112 в <адрес>», была проведена комиссионная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что фактическое материальных ценностей, входящих в ОКР Система 112, не соответствует перечню оборудования, указанному в Спецификации (перечень приведен в докладной записке, содержащейся в материалах гражданского дела №, т. 1, л.д. 126).

Как следует из исследованных выше судом доказательств, впервые о неисправности работы спорного оборудования работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. – по итогам проведения служебной проверки, проведенной на основании Приказа № от №., с целью проведения проверки сведений о неисправности плазменной панели, находящейся в помещении зала заседания оперативного штаба по ликвидации ЧС территориального органа МЧС России, выявленной ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом при подготовке студии к видеоконфенцсвязи (т.1, л.д. 186-198).

По итогам проведения служебной проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-198) о том, что виновным в порче панели является майор внутренней службы ФИО6

После установления виновного в порчи панели, начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по <адрес> (по антикризисному управлению) ФИО10 с письмом (л.д. 189, т.1), в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО6, в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем.

Также, на имя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201, т.1) была оформлена служебная записка по фактам порчи видеопанели.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя (Главного управления МЧС России по <адрес>) в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба – май 2019.

Между тем, ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО27 о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность со стороны истца обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии ответчика виновности в причинении ущерба, пропуск со стороны истца сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <адрес> к ФИО28 ФИО1, третьи лицо – Инспекция по труду Республики Крым, МЧС России, о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.