Решение № 2-127/2021 2-127/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

35 RS 0006-01-2021-00005-38 2-127/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 23 марта 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

13 января 2020 года в 20 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Инфинити FX37 с VIN номером №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, и автомашины 2834NA фургон ГАЗ 3302 с VIN номером № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4

В данном ДТП автомашине ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО1 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии XXX № 0077689408 от 26 марта 2019 года, сроком действия до 26 марта 2020 года, ФИО3 – в СК «Альфа-Страхование».

По факту ДТП его участниками составлено извещение, оформление материалов сотрудниками полиции не проводилось.

16 января 2020 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения заявления 16 января 2020 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

24 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее – ООО «МЭАЦ») по заказу АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение, согласно выводов которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 13 января 2020 года не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля Инфинити FX37 с государственным регистрационным знаком <***>, поэтому калькуляция для определения технологии, объема и стоимости ремонта исследуемого транспортного средства не производилась.

Письмом от 06 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, со ссылкой на экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 24 января 2020 года.

05 марта 2020 года по заказу ФИО1 ИП Ш.А. была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX37 с государственным регистрационным знаком № составляет (с учетом износа) 165 686 рублей 63 копейки. За составление заключения истец уплатил оценщику 5000 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении заявления о выплате денежных средств, 20 марта 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату в размере 165 600 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей.

В этот же день, 20 марта 2020 года ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 165 600 рублей и расходы по оценке ущерба 5000 рублей.

Письмом от 24 марта 2020 года АО «СОГАЗ» вновь отказано ФИО1 в удовлетворении заявления, указано, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовым уполномоченным) П.Е. в ходе рассмотрения обращения ФИО1 была назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-НН» ( далее – ООО ЭКСО-НН»). Согласно экспертному заключению от 07 июля 2020 года № У-20-83775_3020-004, повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, настоящим исследованием не выявлено.

21 июля 2020 года финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ».

Не согласившись в решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 165 600 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба – 5000 рублей, неустойку – 155 664 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13 января 2020 года не наступил. Данный вывод сделан в том числе, на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, оснований не доверять которому не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, АО СК «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное законоположение не исключает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае, если обязательный восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не проведен при отсутствии вины самого потерпевшего, обратное исключало бы право потерпевшего на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в качестве причины отказа ФИО1 АО «СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения указало на то обстоятельство, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 13 января 2020 года не наступил, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити FX37 с VIN номером №, с государственным регистрационным знаком №, получены не в ДТП от 13 января 2020 года.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя ФИО1 07 июля 2020 года была проведена независимая экспертиза в ООО ЭКСО-НН» № У-20-83775_3020-004, согласно заключению которой повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, настоящим исследованием не выявлено.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, одним из доказательств, достаточным для опровержения заключения эксперта, могло бы явиться заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представителем истца ФИО1 ФИО6 заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37 с VIN номером №, с государственным регистрационным знаком №.

Определением от 23 марта 2021 года ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы отказано.

ФИО1 о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлено, необходимость ее проведения не обоснована.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства об этом, по инициативе суда, не имеется.

Разрешение поставленного перед судом вопроса возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта от 07 июля 2020 года ООО ЭКСО-НН» № У-20-83775_3020-0041, которое положено в основу решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года.

Данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания для этого, незаинтересованного в исходе дела, по заданию лица, осуществляющего свои полномочия на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом никакими иными доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, выводы финансового уполномоченного в решении от 21 июля 2020 года являются правильными, решение финансового уполномоченного - законным, обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.