Решение № 2-1514/2025 2-1514/2025~М-1355/2025 М-1355/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1514/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 января 2026 г.

Дело № 2-1514/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-002259-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 29 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Зверева С.В.,

истца ФИО1

представителя ответчика – директора ГБОУ НАО «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО4,

представителя ответчика – главного бухгалтера ГБОУ НАО «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – ГБОУ НАО «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов», Школа №, Учреждение) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Школе №, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен, и она уволена за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что в указанные дни она находилась дома по причине болезни и резкого ухудшения состояния здоровья, о чем она уведомила ФИО10, начальника отдела материально-технического обеспечения Учреждения, который, в свою очередь, уведомил директора. В подтверждение этого факта она получила от директора смс-сообщение. На больничном находилась только с ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого дня не могла попасть к врачу из-за отсутствия талонов. Истец считает, что отсутствие на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами. По ее мнению, работодатель применил крайнюю меру ответственности, не учитывая положительные характеристики и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы.

На основании вышеизложенного просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 420,16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 911,04 руб. за каждый день вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что после выхода на работу после больничного написала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 10 и ДД.ММ.ГГГГ, но получила необоснованный отказ. Обратила внимание, что в практике имелись случаи, когда работники писали заявления о предоставлении отпуска за свой счет после выхода на работу, и их заявления удовлетворялись.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Согласно письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. По причине отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, у ФИО1 запрошены письменные объяснения, которые в адрес ответчика не поступили, о чем также составлен акт о непредоставлении письменных объяснений. По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 представила устные пояснения, согласно которым причиной неявки на работу явилась необходимость обращения в медицинское учреждение в связи с болезнью. Однако истец не предоставил каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения в медицинском учреждении. В связи с этим работодатель пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте произошло без уважительных причин. На основании данного вывода принято решение об увольнении истца.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части увольнения незаконными подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено что на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Школу №, с ФИО1 заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты><данные изъяты>.

Приказом директора ГБОУ «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению явились акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О предоставлении объяснений» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен звонок на сотовый телефон начальника материально-технического обеспечения Школы № ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что звонок осуществлен ФИО10, с целью сообщения о плохом самочувствии и передачи информации директору школы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут от директора Школы № ФИО4 на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ФИО6, заместителем директора по УМР ФИО7, заместителем директора по ОБОП ФИО8, главным бухгалтером ФИО5 в 16 часов 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9:00 до 12:00, 12:30 до 15:32 (всего 7 ч. 12 мин.). В акте указано, что на время составления акта о причинах отсутствия от ФИО1 не поступало.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ФИО6, заместителем директора по УМР ФИО7, заместителем директора по ОБОП ФИО8, главным бухгалтером ФИО5 в 16 часов 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 9:00 до 12:00, 12:30 до 15:32 (всего 7 ч. 12 мин.). В акте указано, что на время составления акта о причинах отсутствия от ФИО1 не поступало.

В соответствии с предоставленной информацией из ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. ФИО9», ФИО1 не обращалась в отделение скорой медицинской помощи в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посещала поликлинику. В связи с состоянием здоровья, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности. В указанный период ФИО1 проходила амбулаторное лечение в отделении взрослой поликлиники. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ с выдачей направления на выписку к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила курс лечения. <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора Школы № подано заявление о предоставлении ей отпуска без содержания 10, ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил, что в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанные даты отказано по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также вследствие позднего предоставления заявления.

На основании приказа директора Школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения в отдел кадров в течении двух рабочих дней с приложением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО1 не предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ

При этом из письменных возражений ответчика следует, что истец предоставил устное пояснение о том, что причиной неявки на работу послужила необходимость обратиться в медицинской учреждение в связи с болезнью.

Из материалов дела следует, что за период работы ФИО1 неоднократно поощрялась благодарственными письмами, грамотами работодателя, Совета городского округа «<адрес>», администрации МО «<адрес> «<адрес>», Собрания депутатов Ненецкого АО, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

По месту работы характеризуется положительно. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Свидетель ФИО10, являющийся начальником отдела материально-технического обеспечения Школы №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и сообщила, что заболела и пойдет на прием к врачу. В среду, 12 ноября, она снова позвонила и сказала, что находится на больничном и напишет заявление на отпуска за свой за 10 и ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они в целом согласуются с материалами дела.

В ходе судебного заседания истец представил объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную директору Школы №, в которой излагаются причины ее отсутствия на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное письменное объяснение, работодателю не передано, что подтверждается журналом учета входящих документов Школы №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности издания ответчиком приказа об увольнении истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о своем плохом самочувствии посредством телефонного звонка ФИО10, подтвержденного смс-сообщением от директора. Наличие у истца заболевания подтверждается его последующим обращением в медицинское учреждение и предоставлением больничного листа, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин для отсутствия истца на работе 10 и ДД.ММ.ГГГГ

При этом законом не предусмотрена обязанность подтверждения состояния здоровья, послужившего причиной неявки работника на работу, исключительно листками нетрудоспособности. В подтверждение данного обстоятельства допускается представление любых доказательств, полученных в соответствии с законом.

Суд критически относится к акту об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, учитывая, что в этот день руководителю Школы № было известно о причинах неявки истца на работу.

Помимо этого работодателем нарушена процедура увольнения работника с работы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, содержащего в себе подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, степень тяжести проступка, не издавался.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах указанный выше приказ подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 814,19 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, при установленных нарушениях со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ на работе в <данные изъяты><данные изъяты> № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя школа № <адрес> с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН №)) в пользу ФИО1 (№ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 814 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 71 814 рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.В. Абанников