Решение № 12-10/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника - адвоката Падалко Ю.П., действующего на основании ордера № 015901 от 28.02.2017 г.,

потерпевшего Г.А.В., представителя потерпевшего АО «ТК «Мегаполис» Л.Е.В. (доверенность от 25.08.2015 г. действительна 3 года),

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Б.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <...>, <данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 21.01.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов инспектора ДПС фактически имевшей место дорожной обстановке. Указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при обнаружении опасности ДТП со встречным автомобилем она предприняла все возможные меры для предотвращения аварии, в частности свернула на правую обочину и остановила управляемое ею транспортное средство. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы, поскольку не видят в правонарушении обоюдной вины. Запись в постановлении об административном правонарушении - о согласии с нарушением, просили суд не принимать во внимание, ввиду юридической неграмотности ФИО1 и нахождением в шоковом состоянии после аварии. Настаивали на несогласии с постановлением о привлечении к ответственности.

Потерпевший Г.А.В. подтвердил, что автомобиль Тойота, под управлением ФИО1, двигался во встречном с ним направлении и только после аварии, Тойота сместилась на правую обочину в снег, где и остановилась. Автомобиль Газ, находившийся под его управлением, при сближении транспортных средств на нажатие педали тормоза сорвался в скольжение и частично сместился на полосу встречного движения, где левой стороной столкнулся с Тойотой, затем остановился.

Представитель потерпевшего АО «ТК «Мегаполис» Л.Е.В. не согласился с доводами жалобы, усматривает обоюдную вину водителей в случившемся ДТП, свои доводы изложил в письменных возражениях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Б.П.И. в судебном заседании указал, что в месте ДТП ширина проезжей части не менее четырех метров, обочины нет в обоих направлениях, ввиду окончания асфальта снежными сугробами шириной по 1 метру. К приезду экипажа ДПС автомобили Тойота и Газ располагались на проезжей части повернутые задом друг к другу. При этом правые колеса и часть автомобиля Тойота находились в сугробе по ходу его движения. Автомобиль Газ располагался на расчищенной проезжей части не заезжая в снежную массу. Локализация повреждений говорила о произошедшем именно в движении столкновении автомобилей левыми передними частями. Считает, что водители не выдержали боковой интервал, поэтому оба привлечены к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевших, инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов административного дела, 21.01.2017 г. в 11:00 часов в районе ул. <...> в г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Тойота, гос. № ..., под управлением ФИО1 и Газ 2705, гос. № ..., под управлением Г.А.В.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС усмотрел наличие ее вины в нарушении п. 9.10 ПДД из материалов административного дела, в частности объяснений участников ДТП и схемы места ДТП, которые при этом не отразил в постановлении.

При этом, ст. 28.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, составляется протокол об административном правонарушении (ст. 28.6 ч. 2 КоАП Российской Федерации).

Из взаимосвязи данных норм следует вывод о возможности не составления протокола об административном правонарушении при обязательном согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием в его действиях состава правонарушения, в иных случаях это не допустимо, в силу закона.

ФИО1 в своем письменном объяснении от 21.01.2017 г. указала, что управляя автомобилем Тойота, гос. № ..., в районе дома <...> в г. Алексеевка и увидев двигавшийся навстречу автомобиль Газ, приняла вправо и нажала педаль тормоза, после чего произошло столкновение. Свои показания подтвердила в судебном заседании, уточнив неподвижность управляемого ею автомобиля в момент аварии.

Второй участник ДТП Г.А.В. в своем письменном объяснении, за тоже число, изложил, что в районе <...> увидел встречный автомобиль, принял меры к торможению, однако автомобиль попал в занос со смещением вперед, в результате чего произошел удар в переднюю часть управляемого им автомобиля. В судебном заседании изменил показания, оспаривая нахождение Тойоты в недвижимом состоянии в сугробе перед ДТП.

Изложенные обстоятельства указывают на фактическое не согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием в его действиях состава правонарушения.

Более того, в объяснениях участников ДТП содержатся противоречия относительно расположения и движения транспортных средств на проезжей части дороги до столкновения, неясности габаритов транспортных средств, места и механизма их столкновения, что также противоречит схеме и показаниям свидетелей. Так, Д.В.М. и К.М.В., допрошенные в суде, указали на полную остановку автомобиля Тойота в сугробе перед аварией, в том положении, в котором она отображена на приобщенных фотоснимках.

Выяснение данных сведений, по мнению суда, имеет решающее значение для установления правильных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах у должностного лица ОГИБДД в силу ст. 28.6 п. 2 КоАП Российской Федерации не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 1 КоАП Российской Федерации, а следовало составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Между тем, инспектор не дав оценки объяснениям участников ДТП, в частности ФИО1, оспаривавшей наличие состава административного правонарушения, не устранив противоречий в показаниях сторон, усмотрел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, что нашло отражение в постановлении от 21.01.2017 г.

Согласно ст.ст. 25.1, 26.3 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения в любой момент производства по делу, до окончания рассмотрения и принятия по существу итогового процессуального решения. Из пояснений ФИО1 следует изначальное отрицание виновности в ДТП, что нашло отражение в ее письменных объяснениях. Следовательно, у инспектора отсутствовали законные основания даже для внесения в постановление по делу об административном правонарушении записи о согласии с нарушением, не говоря уже о вынесении и рассмотрении последнего по существу без составления протокола и исследования доказательств.

Более того, в силу закона - ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом согласиться или не согласиться с постановлением, что отражается в его содержании. При этом, позиция лица, привлекаемого к ответственности, выраженная в постановлении, не имеет заранее установленной силы, не умаляет презумпцию невиновности, не ограничивает его право на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности, в случае обжалования постановления в порядке ст. 30.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, формальное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении позиции ФИО1, как согласившейся с нарушением, не говорит о ее действительной виновности без исследования доказательств, что ставится под сомнение также доводами рассматриваемой жалобы.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что невозможно восполнить в судебном заседании, т.к. судья не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, постановление о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истекли.

В связи с этим, правовые основания для рассмотрения иных доводов ФИО1, в том числе и о прекращении производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление об административном правонарушении от 21.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, отменить, возвратить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов