Решение № 2А-843/2017 2А-843/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-843/2017

Дело 2а-843/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843 по административному иску Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» обратилось с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что на основании распоряжений ОНД и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск № от 14.11.2016 года о проведении внеплановой, выездной проверки противопожарного состояния территории, зданий и помещений ПМБУК «ЦКС» государственным инспектором ГО Первоуральск Шалинского ГО, ГО Староуткинск по пожарному надзору ФИО1 были проведены внеплановые выездные проверки противопожарного состояния зданий, помещений ПМБУК «ЦКС», расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> село, <адрес>, с целью контроля выполнения ранее вынесенных предписаний. По результатам проверки в отношении ПМБУК «ЦКС» выписаны предписания №1 от 21.11.2016 г. - 30.11.2016 года. Считают вынесенные предписания незаконными, так как решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ПМБУК «ЦКС» на постановление главного государственного инспектора городского округа Первоуральск по пожарному надзору от 04 декабря 2015 года и на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2016 года, обжалуемые решения изменены, из них исключены те пункты предписаний, которые связаны с конструктивными изменениями зданий, а также по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения.

Кроме того, актом от 11.04.2016 г. № о техническом состоянии пожарных гидрантов для объекта: клуб <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> имеется наружное водоснабжение. Согласно письму из Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> пожаротушение осуществляется из хозяйственно-питьевого водопровода. Кроме того, имеются специально оборудованные подъезды пожарных машин к рекам и водоемам. В письме ПМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в Клубе <адрес> пожарные гидранты не установлены. Согласно письму из Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № населенный пункт обслуживает пожарный пост, расположенный в <адрес>, пожаротушение осуществляется из хозяйственно-питьевого водопровода. Следовательно, объект обеспечен наружным противопожарным водоснабжением. Также планируется размещение пожарных пирсов по адресам: <адрес> Кроме того, 21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области рассмотрены протоколы по невыполнению ранее выписанных по тем же основаниям предписаний, по трем административным делам производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении трех объектов: <адрес> По двум административным делам производство по делу прекращено с объявлением устного замечания в отношении двух объектов: (<адрес>). Кроме того, в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 30.11.2016 г.) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным Законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. Для принятия мер по обеспечению мер пожарной безопасности в эксплуатирующих объектах, а именно, проведение капитального ремонта или реконструкции зданий требуются значительные финансовые вложения, которыми юридическое лицо не располагает. Выделение денежных средств из бюджета происходит на основе планового документа в согласии с утвержденной сметой, предусмотрены определенный порядок и процедура бюджетного финансирования. На 2017 год на проведение ремонтных работы бюджетных средств не предусмотрено. Кроме того, если финансовые затраты, требуемые для исполнения предписания, явно превосходят полученную от исполнения предписания пользу либо превосходят стоимость объекта, который надо привести в соответствие с законодательством, предписание не может быть признано исполнимым.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, обжалуемые предписания просила признать незаконными и отменить, пояснила, что затраты на выполнение вынесенных предписаний не соизмеримы с остаточной стоимостью объектов, поэтому предписания не исполнимы. Никаких действий по исполнению предписаний не предпринимали, только направляли письма в администрацию, проектные работы по выполнению пунктов предписаний не заказывали. В администрации г. Первоуральска им ответили, что исполнение предписаний планируется в отдаленной перспективе – в 2018-2019 годах. Относительно наружного водоснабжения полагает, что для этого достаточно внутреннего водопровода, также в населенных пунктах рядом со спорными объектами имеются пожарные посты, полагает, что наружным водоснабжением в целях пожаротушения данные здания обеспечены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что о решении Свердловского областного суда от 24.05.2016 г. при вынесении обжалуемых предписаний, он знал, однако считает, что исключение областным судом пунктов нарушений из обжалованных постановлений не влечет необходимости их исключения из предписания. Относительно наружного водоснабжения, в соответствии с действующими пожарными нормами, здания должны быть оборудованы наружными источниками водоснабжения, находящимися в пределах 200 метрах от здания. Это связано с тем, что пожарные машины при тушении пожара стандартные цистерны расходуют за несколько минут, для нормального тушения требуется дополнительный источник воды. Спорные объекты по двум предписаниям данным требования не соответствуют. Наружные источники могут быть оборудованы разными способами, как установкой пожарного гидранта, так и установкой дополнительных емкостей (цистерн) или искусственных водоемов. Относительно внутреннего водопровода, он должен отвечать техническим требованиям и оборудован для подключения пожарных рукавов, имеющийся водопровод таким требованиям не соответствует. Кроме того, административным истцом могут быть выполнены требования предписаний, путем прекращения использования спорных объектов до устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика.

В соответствии с материалами дела по результатам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ прилегающих территорий, зданий, помещений ПМБУК «ЦКС», находящихся на праве оперативного управления и расположенных: <адрес> были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

За допущенные нарушения требований пожарной безопасности административный истец был привлечен к ответственности по ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ, однако в при рассмотрении дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 24.05.2016 года установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства обьекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник обьекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здания, расположенные по адресам: <адрес> согласно данным технических паспортов построены соответственно в начале 1900 года, 1930, 1975 годах (т. 1 л.д. 49-55, 56-62, 79-85).

Сведения о том, что данные здания подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ПМБУК «ЦКС», связаны с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивными изменениями зданий.

Следовательно, юридическое лицо, эксплуатирующее вышеназванные здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Суд установил, что из постановления должностного лица и решения судьи, перечисленные нарушения подлежат исключению. Кроме того, также подлежат исключению из названных процессуальных актов указание на нарушение юридическим лицом п. 2.13, СНиП 2.04.02-84*, выразившееся в необеспечении на объекте в <адрес> наружным водоснабжением и п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* о нарушении расстояния от объекта в <адрес> до наружного водоснабжения более 200 метров. Соответствие водоснабжения на этих объектах требованиям пожарной безопасности, подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи осведомленным о вступившем в законную силу решении суда, заинтересованное лицо ФИО1, по результатам вновь проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, не установив факта проведения реконструкции или капитального ремонта в спорных зданиях, вынес обжалуемые предписания, куда включил нарушения СНиП 21-01-97*, установив административному ответчику конкретный срок их исполнения, что объективно нарушает права административного истца, так как при отсутствии финансовых возможностей и намерения произвести капитальный ремонт спорных объектов, у административного истца отсутствуют законные основания для исполнения предписания в указанный административным ответчиком срок, а неисполнение предписания может повлечь привлечение административного истца к ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и иные негативные последствия. В данной части предписания являются неисполнимыми и не могут быть признаны законными.

Вместе с тем, относительно предписания № от 30.11.2016 года, пункта 2 предписания № от 30.11.2016 года наличие нарушения административным истцом требований пожарной безопасности установлено вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается сам административный истец, предписания в данной части вынесены уполномоченным должностным лицом и в рамках его полномочий, требование устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в данной части являются законными.

Не смотря на то, что административный истец является бюджетной организацией, имеются установленные законом процедуры согласования расходов административного истца, о выявленных нарушениях истец уведомлен до начала нового бюджетного периода, впервые данные нарушения были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел возможности задействовать необходимые процедуры по выделению бюджетных средств, установленный административным ответчиком срок для устранения выявленных недостатков, является разумным и достаточным для принятия мер по исполнению предписания.

Доводы представителя административного истца о несоразмерности расходов на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности стоимости объектов, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области о признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить в части.

Признать незаконным предписание № от 30.11.2016 г., вынесенное инспектором надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области ФИО1

Признать незаконным предписание № от 30.11.2016 г., вынесенное инспектором надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области ФИО1

Признать незаконным предписание № от 30.11.2016 г., вынесенное инспектором надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области ФИО1

Признать незаконным предписание № от 30.11.2016 г., вынесенное инспектором надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области ФИО1 в части обязанности Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» устранить нарушение: высота в свету запасного эвакуационного выхода, ведущего из зала (помещение № по техническому паспорту) наружу менее 1,9 метра (пункт 1 предписания)

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес> отменить предписания № от 30.11.2016 г., № от 30.11.2016 г., № от 30.11.2016 г. полностью, предписание № от 30.11.2016 г. в части обязанности Первоуральского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» устранить нарушение: высота в свету запасного эвакуационного выхода, ведущего из зала (помещение № 1 по техническому паспорту) наружу менее 1,9 метра (пункт 1 предписания)

Разъяснить административному ответчику Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Свердловской области необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Первоуральскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система», что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.