Постановление № 5-93/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 5-93/2020

Дело № 5 - 93/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 28 февраля 2020 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Ширшин А.А. в помещении Кинешемского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Латвия, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, то есть не покинул её с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов при проверке документов по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему административном правонарушении признал в полном объеме, указав на то, что из России не выезжает по причине того, что не имеет жилья в <адрес>, его близкие родственники намерены в ближайшее время переехать на постоянное место жительства в Россию, в городе <адрес> совместно с гражданской женой ФИО3 приобрели дом на общие деньги с оформлением права собственности на последнюю, ведет совместное хозяйство. Миграционная карта им утеряна, в настоящее время принимает меры к ее восстановлению для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, где пребывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания ФИО1

Кроме признательных показаний Титович, показаний свидетеля ФИО3, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина Латвии, информацией ФМС России АС ЦБДУИГ, постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с предложенной должностным лицом органа полиции квалификацией действий ФИО1, судья исходит из того, что обязательным признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, является факт привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, ныне действующая редакция КоАП РФ не предусматривает возможности квалификации по ч. 4 ст. 18.8 названного Кодекса действий иностранного гражданина, выразившихся в повторном в течение одного года совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного; и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение. При назначении наказания судья также исходит из того, что причиной не выезда его за пределы РФ являются фактическое создание семьи со ФИО3, которая не работает и является инвалидом № группы, близкие родственники ФИО1, которые проживают в Латвии, намерены переехать на постоянное место жительства в РФ, продать недвижимое имущества на территории Латвии, которого у ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личность правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание данные о личности ФИО1, причины, по которым он не выезжает с территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

Р/с №

УИН №

ИНН <***>

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Банк получателя - отделение Иваново,

БИК банка получателя №, КПП №, ОКТМО №

КБК №

Назначение платежа - адм. штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в кабинет № Кинешемского городского суда по адресу: <адрес>А.

Меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А.Ширшин