Приговор № 1-216/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-216/2019

Уг.дело № 1-216/2019 (11801040125001055)

24RS0016-01-2019-001411-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 25 июля 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Трухиной О.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Течение срока лишения права управления транспортным средством началось со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок в течении которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (с даты вступления постановления в законную силу (дата сдачи водительского удостоверения) и до истечения 1 года со дня исполнения наказания): ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО6 достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения

Реализуя умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО6, лишенный права управления транспортными средствами, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, вновь управлял транспортным средством – мопедом марки (...) серийный номер №, и на указанном выше мопеде двигался по <адрес>, при этом в (...) часа (...) минут ДД.ММ.ГГГГ, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД <адрес> в районе (...) по <адрес>. В ходе разговора с ФИО6 у последнего были выявлены признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанным Правилам, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО6, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству прокурора в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым он свою вину по ст. 264.1 УК РФ, по факту повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью и показал, что он обучался в автошколе и после успешной сдачи экзаменов, в установленном законе порядке получил водительское удостоверение категории «В», дающего право управления легковыми автомобилями. Водительского удостоверения с категориями «А» и «М» не имеет и не имел, в автошколе управлению мопедами либо мотоциклами не обучался. Впоследствии самостоятельно научился водить мопеды. В ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от освидетельствования он отказался. Ему было известно, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, и что за это предусмотрено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Ему было известно, что материалы по данному факту будут переданы в суд, и что по результатам рассмотрения дела ему будет назначено наказание. На судебное заседание он не явился, так как не захотел. Он понимал, что в отношении него будет применено наказание в виде лишения права управления, однако осознанно не интересовался принятым решением, так как решил автомобилем больше не управлять. Единственное, чего он не знал, так это срок, на который его лишили права управлять транспортными средствами. Также ему было известно, что он обязан сдать водительское удостоверение в ГАИ, либо написать заявление о его утере, однако водительское удостоверение он не сдал, так как утерял, где и при каких обстоятельствах не помнит, а заявление не пошел писать, так как забыл об этом. С ДД.ММ.ГГГГ он транспортными средствами больше не управлял. У него есть двоюродный брат СВИДЕТЕЛЬ 5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому некоторое время назад, родители подарили мопед (...) черного цвета. Насколько ему известно на учет в РЭО ГИБДД мопед поставлен не был, государственного регистрационного знака не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во сколько точно он не помнит, он выпил два литра пива. Пиво пил один, после чего, около (...) часов поехал в гараж, расположенный по <адрес> гаражного кооператива, бокс и номер гаража не знает, расположение знает визуально. Данный гараж принадлежит родителям СВИДЕТЕЛЬ 5 – СВИДЕТЕЛЬ Ему было известно, что в гараже находится СВИДЕТЕЛЬ 5 СВИДЕТЕЛЬ , жена СВИДЕТЕЛЬ - Свидетель №4 Так же с ним в гараж поехала его мать – ФИО1 В гараже взрослые отдыхали, общались, выпивали спиртное. Он в гараже спиртное не употреблял. Он и СВИДЕТЕЛЬ 5 находились на улице, СВИДЕТЕЛЬ 5 показывал свой мопед. Спустя некоторое время он попросил у СВИДЕТЕЛЬ 5 дать прокатится на мопеде. СВИДЕТЕЛЬ 5 не знал о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное он при СВИДЕТЕЛЬ 5 не употреблял. СВИДЕТЕЛЬ 5, передал ему мопед и ключ от него. Он сел за управление мопедом, а СВИДЕТЕЛЬ 5 сел сзади, и на мопеде он и СВИДЕТЕЛЬ 5 около (...) часов (...) минут поехал в магазин (...) по <адрес>, где он приобрел сигареты. После этого, так как в бензобаке осталось мало бензина, он решил заехать на АЗС, что бы заправить мопед. Он направил мопед на АЗС (...) на <адрес> где заправил мопед, после чего поехал на <адрес>, где повернул на (...) что бы в последствии выехать <адрес> однако, когда он выехал с (...) он увидел движущийся за ним автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковый маячок и посредством громкоговорителя потребовали что бы он остановился. После того как он услышал требование остановить мопед, он запарковал мопед на въезде (...) по <адрес>. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы на мопед, и водительское удостоверение. Он пояснил, что мопед ему не принадлежит, а водительского удостоверения у него нет. Сотрудники ГАИ пояснили, что у них (сотрудников ГАИ) имеются подозрения на то, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходит запах алкоголя. Он признался в том, что действительно употреблял спиртное, и находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, с использованием специального прибора. Он решил, что нет смысла проходить освидетельствование и тратить время, так как прибор и так покажет состояние опьянения, в связи с чем ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором он собственноручно написал об отказе пройти освидетельствование и поставил свою подпись. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение, для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором он собственноручно написал об отказе пройти освидетельствование и поставил свою подпись. Указанные процедуры проходили в патрульном автомобиле, с применением средств видеофиксации. Впоследствии перед допросом ему был предъявлен файл видеозаписи, на котором зафиксирован факт его отказа от прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он подтверждает, что на видеозаписи зафиксирован именно он (л.д.55-57,58-59).

Кроме собственного полного признания вины ФИО6, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с инспекторами ОР ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №2 и ФИО2, находился на маршруте патрулирования на автопатруле №. В рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» около (...) часов (...) минут на <адрес> был остановлен мопед (...) черного цвета, под управлением ФИО6 Так же на мопеде, в качестве пассажира, находился несовершеннолетний СВИДЕТЕЛЬ 5 При общении с ФИО6 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле, с использованием средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле, ФИО6 был отстранен от управления мопедом (...) о чем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления свою подпись поставил ФИО6 Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, на что ФИО6 ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором ФИО6 собственноручно сделал отметку о том, что от прохождения освидетельствования отказывается, и поставил свою подпись. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО6 так же ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий документ, в котором ФИО6 собственноручно сделал отметку о том, что от прохождения освидетельствования отказывается, и поставил свою подпись. После составления всех документов ФИО6 был проверен по оперативно-справочным учетам, и было установлено, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ФИО6 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО6 не сдал, и срок лишения был прерван. В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривался состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно-оперативная группа. Мопед был помещен на штраф-стоянку в рамках административного производства (л.д. 33);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД <адрес>, показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41);

- показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с женой ФИО3, и малолетним сыном СВИДЕТЕЛЬ 5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с рук у ранее не знакомого парня, он приобрел себе в пользование мопед (...) серийный номер № по цене 20 000 рублей. Указанный мопед имеет объем двигателя 49 кубов, в связи с чем не подлежит регистрации в РЭО ГИБДД. Мопед он отвез к себе в гараж расположенный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов, он вместе с женой и сыном приехал в гараж. Так же к его семье присоединились его родная сестра ФИО1 и сын ФИО1, его племянник – ФИО6 Жена и ФИО1 выпивали пиво, убирались в гараже, он занимался своими делами. Он не видел, чтобы ФИО6 употреблял пиво, так же в ходе общения с ФИО6 не заметил у ФИО6 признаков опьянения. В ходе работы, он около (...) часов (...) минут выкатил на улицу мопед, и сказал стоявшим на улице сыну и ФИО6 что сын и ФИО6 могут попробовать прокатиться около гаража, после чего ушел обратно в гараж, и что было дальше не видел. Далее он опять отвлекся на свои дела, и уже около (...) часов, выйдя из гаража, обратил внимание на то, что отсутствует мопед, и ФИО6 вместе с его сыном. Его данный факт насторожил, так как он разрешил прокатиться только около гаража, и он пошел искать сына и ФИО6 Он дошел до (...) где увидел запаркованный на въезде на АЗС принадлежащий ему мопед, патрульный автомобиль ГАИ. Он подошел к сотрудникам и ГАИ и поинтересовался что произошло. Сотрудники ГАИ пояснили, что мопед был остановлен, так как возникли подозрения, что водитель мопеда в состоянии опьянения. За управлением мопедом находился ФИО6, который на требование сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Так же в салоне патрульного автомобиля он увидел своего сына, но так и не понял, ехал ли сын вместе с ФИО6 Впоследствии от сына ему стало известно, что сын разрешил ФИО6 прокатиться на мопеде и сам передал ФИО6 мопед (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ (л.д. 45)

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с родителями – матерью Свидетель №4 и отцом СВИДЕТЕЛЬ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отец купил мопед (...) черного цвета. Мопед отец приобретал себе, и обещал что в последствии он так же когда научится сможет кататься на данном мопеде. ДД.ММ.ГГГГ около (...) часов, он вместе с родителями приехали в гараж расположенный в районе Элки, принадлежащий его родителям. Так же в гараж приехали родная сестра отца – его тетя - ФИО1 и сын ФИО1 - его двоюродный брат – ФИО6 Родители находились в гараже, где занимались своими делами, общались. Он и ФИО6 в основном находились на улице. Он не видел чтобы ФИО6 употреблял спиртное. После 22 часов, точное время он не знает, отец выкатил на улицу мопед. Он попросил у отца разрешения покататься. Отец сначала не хотел разрешать, но потом он уговорил отца, и сказал, что он и ФИО6 прокатятся по гаражам, и будут осторожны. Тогда отец разрешил прокатиться на мопеде. Он сел за руль мопеда, имеющимся у него ключом запустил двигатель мопеда. ФИО6 сел сзади него, и он направил мопед по дорогам внутри гаражного кооператива. Спустя некоторое время ФИО6 попросил у него разрешения сесть за управление мопедом. Он разрешил, и поменялся местами с ФИО6 ФИО6 сначала поехал по гаражам, а потом направил мопед на проезжую часть. Он стал говорить, что не надо ехать на дороги, но ФИО6 его не слышал. Далее он и ФИО6 поехали по улицам города, и в итоге ФИО6, стал поворачивать (...) где был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотрудники ГАИ попросили у ФИО6, документы на право управление транспортными средствами, но ФИО6 ответил, что документов у него нет. Далее он помнит, что ФИО6, ушел вместе с сотрудниками ГАИ в патрульный автомобиль, а он остался около мопеда. Спустя еще некоторое время пришел отец, и забрал его (л.д.);

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МУ МВД <адрес> Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа (...) минут, по адресу<адрес> им был остановлен мопед марки (...) серийный номер №, под управлением ФИО6 При общении с ФИО6 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующе обстановке. ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО6, управляющего мопедом марки (...) серийный номер №, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО6 отстранен от управления транспортным средством - мопедом марки (...) серийный номер №. (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа 07 минут ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12)

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщения к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.05.2019г (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился участок местности на <адрес> являющийся местом, где был остановлен мопед марки (...) серийный № под управлением ФИО6 В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на осматриваемом участке местности запаркован мопед марки (...) серийный номер №, в замке зажигания которого находится ключ от мопеда. Мопед повреждений не имеет, находится в исправном рабочем состоянии. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 13-18);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 файлов видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на диске CD (л.д. 41;42;43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены файлы видеозаписи на диске. В ходе осмотра файлов видеозаписи, установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в (...) часа 07 минут (л.д. 37-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства файлов видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на диске (л.д. 47);

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО6 Оснований для самооговора ФИО6 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО6 инкриминируемого ему преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Течение срока лишения права управления транспортным средством началось со дня подачи заявления об утрате водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок в течение которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (с даты вступления постановления в законную силу (дата сдачи водительского удостоверения) и до истечения 1 года со дня исполнения наказания): ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО6 достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО6, лишенный права управления транспортными средствами, достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, вновь управлял транспортным средством – мопедом марки (...) серийный №, и на указанном выше мопеде двигался по территории <адрес> при этом в (...) часа (...) минут ДД.ММ.ГГГГ, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края в районе <адрес> В ходе разговора с ФИО6 у последнего были выявлены признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанным Правилам, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состояние психики не страдал и не страдает в настоящее время, (...) В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО6 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (...)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не женат, не трудоустроен, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который официального источника дохода не имеет.

В силу ст. 56 УК РФ ФИО6 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО6 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного.

По смыслу закона указанная мера наказания предусматривает обязательное лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, может быть не применено только в случае установления исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО6 наркотической зависимости суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение (...)

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 – отменить.

Возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение (...)

Контроль за исполнением осужденным ФИО6 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же, в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева