Решение № 2-1468/2018 2-1468/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1468/2018

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>. 01.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О829НС-26, под управлением ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 не был застрахован. Потерпевшая самостоятельно обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составляет 73000,00 руб. При этом, истцом дата была отправлена телеграмма ФИО2 с приглашением на осмотр аварийного автомобиля. дата истцом по адресу регистрации, указанной в справке о ДТП, ФИО2 была отправлена письменная претензия с требованием возместить ущерб. Ответчик на почту не явился, претензию не получил.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец в последней редакции искового заявления с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54432 руб.; согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 27.06.2018г. в размере 5602,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1490 руб., по оплате услуг почты России при направлении претензии в размере 65 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» при направлении телеграммы в размере 406 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2818,21 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом результатов судебной экспертизы отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 18568 руб. Определением от 27.06.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производства по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в остальной части уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54432 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 27.06.2018г. в размере 5602,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1490 руб., по оплате услуг почты России при направлении претензии в размере 65 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» при направлении телеграммы в размере 406 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2818,21 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворении исковых требований, поскольку все претензии истца к нему можно было разрешить во внесудебном порядке. Он никаких претензий и телеграмм от истца не получал, т.к. истец в корреспонденции указала неверный адрес его места жительства, а именно: номер дома указан без номера корпуса. Считает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Не согласен с представленными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, полагает, что истица вступила в сговор с сотрудниками ГИБДД. С размером морального вреда он не согласен, т.к. после ДТП истица вела себя некорректно по отношению к нему. Проведенную по делу судебную экспертизу он не оплатил, т.к. его эксперты к себе не вызывали. Просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер взыскания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г\н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Согласно справке, выданной должностным лицом ГИБДД, 01.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ-3110, г\н №, под управлением ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. Истцом дата была отправлена телеграмма ФИО2 с приглашением на осмотр аварийного автомобиля. При этом адрес ответчика в телеграмме совпадает с его адресом, указанным в справке о ДТП.

Как следует из экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО4, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки Volkswagen Polo, г\н №, в результате ДТП составляет 73000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 22.05.2018г., выполненным ООО «СК ЭКЦ», в результате контактного взаимодействия автомобиля Volkswagen Polo, г\н №, и автомобиля ГАЗ-3110, г\н №, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2017г., автомобиль Volkswagen Polo, г\н № получил следующие повреждения: бампер задний, боковина левая задняя часть (крыло), подкрылок задний левый, колпак колеса заднего левого, дверь задняя левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Polo, г\н №, составляет 54432 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; специальность и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению виновником. Заключение эксперта № от 22.05.2018г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику. Заключение эксперта № от 22.05.2018г. соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 54432 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с дата с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. размер процентов определяется по ключевой ставке ЦБ РФ.

При сумме ущерба в размере 54432 руб. проценты за удержание чужих денежных средств начиная с 01.04.2017г. (дата причинения вреда – дата ДТП) по 27.06.2018г. (дата расчета) за 453 дня удержания составляют 5602,76 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5602,76 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда по рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена, а истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходными ордерами АБ №, АБ №. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, не связана с представлением интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве судебных расходов также заявлены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля, а также с направлением досудебной претензии. Согласно представленным платежным документам оплата услуг по отправлению телеграммы составила 405 руб., а по отправлению претензии – 65 руб. Суд полагает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в указанных извещениях его адрес указан неверно, поскольку истец при направлении ответчику почтовой корреспонденции полагался на данные об адресе ответчика, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП. В момент составления указанной справки ответчик претензий по поводу указания его адреса не предъявлял; доказательств того, что истец обладал сведениями об ином адресе места проживания ответчика суду не представлено. Таким образом, истец при извещении ответчика действовал добросовестно, а при таких обстоятельствах данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, к которому в досудебном порядке обратилась потерпевшая. Как следует из представленных платежных документов (квитанции № от 03.05.2017г.), стоимость данных услуг составила 7000руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное обращение истца к независимому оценщику связано с исследованием состояния поврежденного имущества и на основании данной оценки определена цена предъявляемого иска и его подсудность, суд считает возможным отнести расходы истца по оплате услуг оценщика к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению за счет ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 7000руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, оспаривающим возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП и выводы отчета об оценке, представленного стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 29.03.2018г. данное ходатайство было удовлетворено судом и по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением на ответчика расходов по оплате указанной экспертизы.

Поскольку возложенная на ответчика обязанность по оплате вознаграждения экспертам, проводившим судебную экспертизу, им не выполнена, что подтверждается обращением ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» (ООО «СК ЭКЦ») и представленным экспертным учреждением счетом на оплату № от 23.05.2018г., а также с учетом того, что по правилам ст. 98 ГПК РФ все судебные издержки возлагаются на проигравшую спор сторону, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК ЭКЦ» стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 25000руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2818,21 руб., что подтверждается банковским чеком-ордером от 13.12.2017г. Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате госпошлины на сумму 2001руб. (округляя до большего целого числа по правилам ст. 52 НК РФ) исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 54432 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2017г.; 5602 руб. 76 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 27.06.2018г.; 7000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 65 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению письменной претензии; 406 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг связи по отправлению телеграммы; 2001 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000руб.; а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000руб.; по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1490 руб., по оплате госпошлины в размере 818 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» 25000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.