СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1825/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1825/2020 строка 2.203

УИД: 36RS0026-01-2020-000042-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11 августа 2011 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчику выпущена банковская карта с лимитом кредитования 20 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых и минимальным ежемесячным платежом в размере 3 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредит, а заемщик, в свою очередь, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязанность по оплате обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. 11 декабря 2017 г. на основании договора цессии № АО «СВЯЗНОЙ БАНК» уступил ООО «Т-Капитал» свое право требования задолженности с ФИО1 На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступило свое право требования с заемщика кредитной задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Уступка банком прав требования к ответчику по кредитному обязательству осуществлена в рамках реализации имущества банка в связи с признанием АО «СВЯЗНОЙ БАНК» несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен надлежащим образом, требование о погашении задолженности ФИО1 оставлено без удовлетворения. Заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 51 600 руб. образовалась за период с 04 сентября 2016 г. по 15 ноября 2018 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 600 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25 566,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 21 733,43 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб., в также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1 748 руб.

В судебное заседание истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 об.).

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанности по внесению обязательных платежей, вместе с тем, заявленный ко взысканию размер штрафных санкции полагала подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, усматривается из материла дела и сторонами не оспаривалось, 11 августа 2011 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 20 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 3 000 руб., а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора (л.д.24-26).

Пунктом 5.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в виде начисления неустойку в соответствии с Тарифами.

Из материалов дела усматривается, АО «СВЯЗНОЙ БАНК» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № от 11 августа 2011 г., предоставив ФИО1 банковскую карту на приведенных выше условиях кредитования.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ответчиком, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства согласно указанному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства 11 декабря 2017 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор №, по условиям которого право требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от 11 августа 2011 г. перешло к ООО «Т-Капитал» (л.д.9-15).

На основании заключенного 12 декабря 2017 г. договора уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 ООО «Т-Капитал» (цедент) передал свое право требования к ответчику ФИО1 цессионарию ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.16-23).

О состоявшейся уступке права, образовавшейся кредитной задолженности и необходимости ее погашения в пользу цессионария ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ответчик ФИО1 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением и выпиской из реестра почтовых отправлений (л.д.7,8).

Согласно представленному ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору в сумме составила 51 600 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 25 566,57 руб., задолженность по просроченным процентам – 21 733,43 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб.(л.д.61-69).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных ответчику штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности по кредиту, поскольку в ходе судебного разбирательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки – 4 300 руб. последствиям нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства, не установлено.

Приведенные ФИО1 доводы о ее ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права не могут быть состоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и возникновения права требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 11 августа 2011 г. в размере 51 600 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 51 600 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2011 г., 1 748 рублей в счет государственной пошлины, а всего 53 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

в окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2020 г.