Решение № 2-1205/2021 2-1205/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1205/2021

Гражданское дело № 2-1205/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А.Царик,

при секретаре С.В.Коробовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просит отменить решение службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. № У-21-29868/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в сумме 300 00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу № 2-368/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.04.2019 г. по делу № 33-1329/2019 решение суда отменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125 446 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказано в связи с недобросовестным поведением потребителя. 23.05.2019 года апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения исполнено. 15.02.2021 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 25.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме 87 000 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица-13% в размере 13 000 рублей. Таким образом, заявитель исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит изменить решение службы финансового уполномоченного, применив ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного от 22.03.2021 г. № У-21-29868/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2018 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потребителю-ФИО1 транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №. 17 апреля 2018 года представитель потребителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 10.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный поврежденного ТС на СТОА ООО «Автодом». ФИО1 не воспользовался выданным направлением на ремонт, обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2019 истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.04.2019 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу № 2-368/2019 отменено, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 121860 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано, в связи с недобросовестным поведением потребителя.

23.05.2019 года апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения исполнено.

15.02.2021 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. 25.02.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме 87 000 рублей, за вычетом налога на доходы физического лица - 13% в размере 13 000 рублей. Таким образом, заявитель исполнил обязательства по выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 121860 руб. с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 09.05.2018 по 23.05.2019 в размере 300000 руб. = (121860 руб. * 180 дн. * 1%), но не более 400000 руб. – 100000 руб. (ранее выплаченная неустойка), является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер ранее выплаченной неустойки в размере 100 000 руб., факт недобросовестного поведения потребителя при обращении за страховой выплатой, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10000 руб., изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 22 марта 2021 года № У-21-29868/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.