Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истца, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

установил:

20 июня 2013 года ФИО1- заимодавец и ФИО2- заемщик заключили договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01 мая 2014 года либо всей суммой займа, либо, до указанной даты, по частям. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Также договором предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда эта сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты пени, указанной в п.4.3 договора.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 2000000 рублей ФИО2 выдала ФИО1 расписку 20.06.2013 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать 1600000 рублей- сумму займа, 1600000 рублей- пени.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок до 01 мая 2014 года в полном объеме, возвратив 400000 рублей в срок до 01 мая 2014 года. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчица не явилась, причина неявки признана неуважительной, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального значения содержащихся в исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела расписки, выданной ФИО2 ФИО1 20 июня 2013 года, слов и выражений следует, что ФИО2 20 июня 2013 года получила от ФИО1 2000000 рублей в займ.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1.1 Договора сумма займа подлежала возврату в срок до 01 мая 2014 года.

Представленный суду оригинал расписки и буквальное толкование ее текста, буквальное толкование текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа: сведения о заемщике и заимодавце, предмет займа, размер передаваемой денежной суммы, дата получения, возвратность долга. Расписка написана собственноручно заемщиком ФИО2.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства о существенных условиях договора займа и его форме, суд приходит к выводу о том, что 20 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до 01.05.2014 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, в судебное заседание ответчиками не представлено.

Поскольку суду представлен оригинал расписки, на которой не имеется отметки об ее исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа в установленный срок.

В судебное заседание ответчицей не представлено доказательств,

подтверждающих факт возврата суммы в размере 1600000 рублей ТартышевуС. А..

Обоснованы и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.1 Договора займа.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в судебном заседании не установлено, что сами по себе последствия нарушения обязательств в виде невозврата суммы долга в размере 1600000 рублей соразмерны самой сумме долга. Судом учитывается, что природа неустойки носит обеспечительный характер исполнения самого обязательства.

В соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию

неустойки до 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей- сумму основного долга по договору денежного займа, заключенному 20 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2, 200000 (двести тысяч) рублей- неустойку в соответствии с п.2.1 договора денежного займа, заключенного 20 июня 2013 года между ФИО1 и ФИО2, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года

Судья М.В. Ковригина