Решение № 2А-1988/2019 2А-1988/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1988/2019

Дело № 2А-1988/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Шаповаловой В.В. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шаповалова В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Региональную Службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, предоставив все необходимые документы. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным уведомлением № об отказе во включении в Реестр пострадавших граждан, отказано Шаповаловой В.В. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по причине несоответствия заявителя критериям, установленным п. 2 приложения № к Приказу №, а именно: привлечение ООО «Сигма» денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ; строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома. Административный истец считает, что указанные административным ответчиком причины отказа не соответствуют требованиям Закона, сложившейся судебной практике. Именно с ведома административных органов ООО «Сигма» производилось строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Шаповалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «Сигма» предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в будущем стороны решили заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 40,6 кв.м., расположенной на третьем этаже и ограниченное осями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> До настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не сдан, предварительный договор не расторгнут, напротив дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами ООО «Сигма» в лице директора и учредителя Кудрякова Н.С. свои обязательства неоднократно подтверждало, отодвигая и уточняя сроки завершения строительства дома. В последующем только по звонку следователя административный истец узнала о незаконности строения и о привлечении Кудрякова Н.С. и других представителей ООО «Сигма» к уголовной ответственности. В рамках возбужденного уголовного дела, Шаповалова В.В. признана потерпевшей. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года руководители и учредители ООО «Сигма» Кудряков Н.С., Мосин В.С., и Арутюнян А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и осуждены к различным срокам лишения свободы. Шаповалова В.В. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам о внесении в кассу ООО «Сигма» денежных средств в размере 1250000 рублей, однако жилое помещение ею не получено и не будет получено, поскольку только пятым судебным решением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на Кудрякова Н.С. возложена обязанность по сносу построенного дома по адресу: <адрес> Истец считает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в Реестр пострадавших граждан, представив документы о вышеуказанных обстоятельствах. Истец полагает, что допущенные нарушения прав заявителя подлежат устранению, поскольку истец отвечает установленным действующим законодательством критериям отнесения к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, для целей включения в Реестр; само по себе наименование заключенного ею договора об ином характере правоотношений сторон сделки не свидетельствует. Из материалов дела усматривается, что Шаповалова В.В. перечисленные выше обязанности исполнила; денежные средства в счет оплаты приобретаемого по результатам строительства жилья внесла; представила все необходимые на рассмотрение административному ответчику документы; достоверность этих документов доводами апелляционной жалобы не опровергнута; их совокупный анализ свидетельствует о том, что денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу с целью возникновения у нее права собственности на жилое помещение в нем, ООО «Сигма» функции застройщика не выполнило, квартиру истцу не передало, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Представленные по административному делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (предварительным договором предусмотрены строительство ООО «Сигма» многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в построенном доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство; к истцу перешло право первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме; в установленном порядке договор не оспорен, не признавался притворным, свидетельствующими о том, что их сторонами в действительности имелись в виду правоотношения, на которые не распространяются нормы Закона от ДД.ММ.ГГГГ года.). На основании изложенного, просит суд признать решение Региональной Службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное уведомлением № об отказе во включении в Реестр пострадавших граждан незаконным. Устранить допущенные нарушения обязать Региональную Службу государственного строительного надзора Ростовской области включить Шаповалову В.В. в Реестр пострадавших граждан.

Административный истец Шаповалова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сигма» и Шаповаловой В.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и по которому Продавец передает Покупателю в собственность 40,6/1190 доли жилого дома общей проектной площадью 1190 кв.м., представляющей собой одно структурно обособленное помещение ориентировочной площадью 40,6 кв.м., расположенное на третьем этаже и ограниченное осями <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость квартиры по настоящему Договору составляет 1250000 рублей.

Шаповалова В.В. свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам о внесении в кассу ООО «Сигма» денежных средств в размере 1250000 рублей (<данные изъяты>

Согласно пп. «в» п. 3.1 Договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что квартира по настоящее время ей передана не была, Шаповалова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в Реестр.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230 «Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» таким уполномоченным органом в Ростовской области является Служба.

На момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в Реестр Шаповаловой В.В. действовал Приказ №, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года № 560/пр (ред. от 24.01.2018 года) утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, а также правила ведения Реестра пострадавших граждан.

В соответствии с Приказом № включению в Реестр подлежат граждане- участники долевого строительства проблемного объекта в случае привлечения их денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных; домов, после исполнения которых, у граждан возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 приложения № 1 к Приказу №

В силу пункта 3 Критериев, являющихся Приложением № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №, гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего Приложения, относящиеся к числу пострадавших граждан.

Анализ приведенного положения позволяет сделать вывод о том, что лицо относится к числу пострадавших граждан при условии его соответствия одновременно всем критериям, установленным Пунктом 2 Критериев.

Вместе с тем, как установлено должностными лицами Региональной службы в ходе рассмотрения заявления Шаповаловой В.В., последняя не подлежит включению в Реестр при наличии условий, перечисленных в подпунктах 1-5 пункта 10 Приложения № Приказа №

Согласно подпункту 2 п. 2 Критериев, одним из критериев, которым должно соответствовать лицо для включения его в Реестр пострадавших граждан, является то обстоятельство, что привлечение Застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, привлечение ООО «Сигма» денежных средств гражданина-участника строительства осуществлялось на основании предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ.

Служба по результатам рассмотрения представленных Шаповаловой В.В. документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе во включении в Реестр, руководствуясь пунктом 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 1 пункта 10 Приказа № 560/пр по причине:

- привлечение ООО «Сигма» денежных средств гражданина - участника строительства на основании предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в нарушение Федерального закона № 214-ФЗ;

- строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома.

Так, заключение договора в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ исключает возможность привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта, а заключение договора в иной форме допускает факт привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения. В связи с этим включению в Реестр подлежат лишь граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 2 Приложения № к Приказу № однозначно указано в качестве критерия отнесения граждан к пострадавшим, что привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участнику долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, какое-либо расширенное толкование положений данного подпункта недопустимо. В Приказе № не случайно предусмотрен данный критерий, а также такой критерий, как отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта (подпункт 8 пункта 2 Приложение № к Приказу №

Включению в Реестр подлежат лишь граждане, заключившие договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Таким образом, для включения гражданина в Реестр необходимо соответствие заявителя совокупности всех критериев, расширительное толкование Приказа № 560/пр недопустимо.

Ссылка на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, в соответствии с которым независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, и вывод административного истца в связи с этим о необходимости применения положений Федерального закона № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между и ООО «Сигма» и Шаповаловой В.В., является необоснованным, так как разъяснения, содержащиеся в Обзоре, относятся к Приказу Минрегиона России от 20.09.2013 № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Приказ № 403 утратил силу 30.06.2017 года, в связи с вступлением в силу Приказа № 560/пр.

Также, самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр является то, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного дома.

Так, целевое назначение земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома по адресу: <адрес> - «Для индивидуальной жилой застройки», в связи с чем строительство многоквартирного дома на нем не допускалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года объект по указанному адресу был признан самовольной постройкой и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласност. 176КАСРФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковыхтребований Шаповаловой В.В.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований

Административный истец Шаповалова В.В. не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением на него нее были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие Шаповаловой В.В. с оспариваемым решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не свидетельствует о незаконности последнего.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцовой стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Шаповаловой В.В. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко