Решение № 12-367/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 12-367/2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В., рассмотрев жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания №СКГ-85996 от <дата> органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явившееся результатом бездействия (действия) МП г.о. Самара «Универсалбыт», в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 11А, <адрес>, а именно, не устранены в срок до <дата> выявленные факты нарушения предоставления коммунальных услуг населению, а именно: нарушение в работе вентиляционных каналов в <адрес> (отсутствие тяги).

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств существенной угрозы охраняемым общественным интересам административным органом не представлено, отягчающих ответственность МП г.о. Самара «Универсалбыт», не установлено.

В судебном заседание представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью административного правонарушения. Просила учесть, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» были предприняты меры по исполнению предписания, ввиду чего ранее был подан иск к жильцу дома, который воспрепятствовал в доступе в свою квартиру для устранения нарушений, установленные актом проверки от <дата>. Также заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования в связи с поздним получением копии постановления. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на обжалование постановление восстановлению, поскольку заявителем мотивирована уважительности причины пропуска срока, а именно позднее получении копии обжалуемого акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании ст.20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной проверки <дата> в 10.30 часов по адресу <адрес> квартал 11а <адрес>, на основании Распоряжения №СКГ-89594 от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с целью проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания №СКГ-85996 от <дата> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований МП г.о. Самара «Универсалбыт», выявлено, что указанным юридическим лицом не устранено нарушение, а именно: нарушение в работе вентиляционных каналов в <адрес> (отсутствие тяги), чем нарушены п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 5.5.5, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №.

Установлен срок для исправления выявленных нарушений - до <дата>.

У суда нет оснований признавать указанные протокол об административном правонарушении, предписание недопустимыми доказательством, поскольку они составлены должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и не противоречат жилищному законодательству.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья установил, что указанное выше предписание государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении Муниципального предприятия г.о.Самара «Универсалбыт» является законным и обоснованным; требования, содержащиеся в предписании, соответствуют установленным законом обязанностям организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Муниципальное предприятие г.о.Самара «Универсалбыт» является управляющей организацией и обладает необходимыми правами, гарантированными законом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей. Муниципальное предприятие г.о.Самара «Универсалбыт» выступает в правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей предпринимательской деятельности, что не противоречит юридической природе государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые в соответствии с гражданским законодательством признаются коммерческими организациями (то есть организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве своей основной цели), не наделенными правом собственности на имущество, закрепленное за ними собственником (ст.113 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Свою деятельность Муниципальное предприятие г.о.Самара «Универсалбыт» осуществляет на возмездной основе, должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа определяется в договоре; оплата услуг Муниципального предприятия г.о.Самара «Универсалбыт» по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится ежемесячно собственниками и нанимателями жилых помещений. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то она имеет право требовать от собственников помещений в доме дополнительного компенсирования таких расходов.

В установленный срок – <дата>, законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> Муниципальным предприятием г.о.Самара «Универсалбыт» выполнено не было. Законность предписания юридическим лицом не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представил мировому судье сведений о невозможности исполнения предписания ввиду не предоставления доступа в жилое помещение со стороны жильцов дома. В настоящее время данный довод заявителя, полагаю, подлежит отклонению, поскольку с момента удовлетворения исковых требований в рамках гражданского дела № о предоставлении доступа в жилое помещение, за период с <дата> (возвращение дела с апелляции) по <дата> представителем МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представлено сведений о фактически предпринятых мерах по исполнению решения суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания в действиях юридического лица малозначительности деяния и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального предприятия г.о.Самара «Универсалбыт» оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального предприятия г.о.Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья В.В. Инкин