Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021

Поступило в суд 17.06.2021 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием

помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

представителя заявителя Орлова Д.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием от 29.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 29.12.2020г. требование ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено полностью.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187933 рубля 92 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Министерства финансов РФ подана апелляционная жалоба, по доводам которой, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 29.12.2020г. подлежит отмене, в связи с тем, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, существенно нарушил нормы уголовного права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Так, при вынесении постановления суд не учел, что применил срок давности истек 25.11.2019г.

Кроме того, Министерство финансов РФ полагает, что требования, предъявляемые ФИО1 в данном заявлении, связаны с возмещением процессуальных издержек, срок предъявления которых истек 10.03.2020г.

Податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить, принять решении об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Орлов Д.П. просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 29.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, заключением прокурора, предлагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Федеральный законодатель, определяя при регулировании уголовного судопроизводства порядок и условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, исходит из требований защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 08.05.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 25.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Вышеуказанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи, суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Из материалов дела следует, что Орлов Д.П. участвовал при рассмотрении вопроса о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в качестве представителя на основании доверенности от 14.07.2017г.

Услуги представителя Орлова Д.П. были оплачены ФИО1:

- 20.02.2019г. в сумме 56 000 рублей (т.1 л.д.91), на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2018г. (т.1 л.д. 90);

- 20.02.2019г. в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 94), на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2019г. (т.1 л.д. 90);

- 10.08.2019г. в сумме 25 000 рублей (т.1 л.д. 97), 15.09.2019г. в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 98), на основании договора на оказание юридических услуг от 10.08.2019г. (т.1 л.д. 95), дополнительного соглашения от 15.09.2019г. (т.1 л.д. 96);

- 08.08.2019г. в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 100), на основании договора на оказание юридических услуг от 15.01.2019г. (т.1 л.д. 99);

- 15.10.2019г. в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 102), на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2019г. (т.1 л.д. 101).

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения выплаченной представителю за оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя Орлова Д.П. выполнены в полном объеме, факт оказания услуг и произведенной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, в силу п. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Мировым судьей обоснованно произведен расчет индексации с учетом потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области, рассчитанные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области и размещенные на официальном сайте в сети Интернет www.novosibstat.gks.ru, в отношении каждой суммы оплаченной ФИО1, начиная с месяца, следующего за датой передачи денежных средств Орлову Д.П., и заканчивая месяцем, предшествующим дате присуждения денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 187933 рубля 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока давности для подачи заявления, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, вопреки необоснованным доводам жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, от 29.12.2020г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич