Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Калякиной Е.А., предоставившей удостоверение <№> от 10 февраля 2016 года и ордер <№> от 26 сентября 2018 года,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, указав, что 16 марта 2018 года им ошибочно перечислено 55 000 рублей с помощью системы Сбербанк Онлайн на карточный счет <ФИО>1 в ПАО «Сбербанк». Ответчик списал данные средства в свою пользу по исполнительному производству. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о возращении неосновательно приобретенного имущества, в чем ему было отказано, поскольку банк не имеет права возврата средств на его карту без согласия получателя. Как им выяснилось <ФИО>1 умер <дд.мм.гггг> года, а его карта осталась действующей, в связи с чем, считает, что ответчик должен вернуть ему неосновательно приобретенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Калякина Е.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что отправитель имеет право обратиться в банк за возвратом денежных средств в течение десяти дней. О смерти <ФИО>1 и о том, что у него имеется задолженность по исполнительному производству истец не знал, денежные средства в результате направлены в погашение задолженности умершего в пользу ПАО «Сбербанк», поэтому банк обязан их вернуть.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение банка. ФИО2 сам добровольно подтвердил перевод денежных средств паролем в Сбербанк Онлайн и с его счета <№> на счет получателя <№> (банковская карта <№>) <ФИО>1 зачислены 55000 рублей. Держатель карты несет ответственность за все операции по карте, особенно за произведенные с помощью ПИН-кода. Ошибочно перечисленные деньги являются уже собственностью не истца, а того кому их переслали. Денежные средства в размере 54 280 рублей действительны списаны со счета <№><ФИО>1 в счет его задолженности по кредитной карте <№> на основании судебного приказа от 18 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №140 Динского района и возбужденного исполнительного производства. Кроме того, при получении кредитной карты <ФИО>1 подключил услугу «Мобильный банк», и 120 рублей списаны за предоставление услуг мобильного банка, 600 рублей в качестве комиссии за обслуживание счета. Обязательства должника <ФИО>1 перед банком не прекратились со смертью должника и перешли к наследникам в порядке универсального правопреемства независимо от наступления срока их исполнения. Кроме того, при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства. Денежные средства в отсутствие сведений о смерти <ФИО>1 на основании длительного поручения списаны банком в счет погашения услуги «Мобильный Банк», в счет погашения задолженности по кредиту на основании судебного приказа, поэтому доказательства неправомерного использования или удержания банком спорных денежных средств отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из выписок по счету ФИО2 16 марта 2018 года с его карточного счета произведено списание 55 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 9 октября 2018 года денежные средства в сумме 55 000 рублей перечислены 16 марта 2018 года со счета <№> (банковская карта <№>), открытого на имя ФИО2 на счет получателя <№> (банковская карта <№>), открытого на имя <ФИО>1., <дд.мм.гггг> года.

На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из указанной нормы права следует, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В иске истец ссылается на тот факт, что им на карту <ФИО>1 ошибочно выполнен перевод в размере 55 000,00 руб. Однако, сам ФИО2 добровольно подтвердил перевод денежных средств паролем в Сбербанк Онлайн со своего счета <№> и 55000 рублей зачислены на счет получателю <№> (банковская карта <№>) <ФИО>1

Кроме того, из заявления ФИО2 в ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2018 года следует, что он просил возвратить ошибочный перевод, вернуть денежные средства на его карту, так как получатель утверждает, что денежные средства поступили на заблокированную карту.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 9 октября 2018 года также следует, что ФИО2 уже 19 марта 2018 года перечисляет еще 55 000 рублей со своего счета на счет получателя <№> (банковская карта <№>), открытого на имя <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года.

Из ответов ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2018 года и 21 марта 2018 года следует, что обращения ФИО2 о возврате ему перевода, ошибочно направленного по некорректным реквизитам, были рассмотрены, отменить перевод на основании ст.854 ГК РФ без согласия получателя денежных средств невозможно, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться к наследникам <ФИО>1

Согласно свидетельству о смерти <№><ФИО>1 умер <дд.мм.гггг> года.

Никаких документов об обращении к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 16 марта 2018 года направил перевод в размере 55 000 рублей по ошибочным реквизитам, суд считает необоснованными, поскольку как сам истец указывает в заявлении в банк от 16 марта 2018 года, его получатель, которому он направлял денежные средства, сообщил, что денежные средства поступили на заблокированную карту, что также подтверждается тем, что 19 марта 2018 года он переводит отцу умершего -<ФИО>2 еще 55 000 рублей.

На основании ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.11.17.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» в случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем карты средств через систему «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос вопроса возврата средств с их получателями.

Таким образом, держатель карты несет ответственность за все операции по карте, в том числе и за произведенные с помощью ПИН-кода.

Однако, доказательств обращения к наследниками умершего <ФИО>1 истцом суду не представлено.

Как установлено в судебно заседании, 17 марта 2018 года на счет <№>, открытый на имя <ФИО>1., зачислено 55 000 рублей, из которых 54 280 рублей списаны со счета в счет его задолженности по кредитной карте <№> на основании судебного приказа от 18 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №140 Динского района и возбужденного исполнительного производства, также списано 120 рублей за предоставление услуг мобильного банка и 600 рублей в качестве комиссии за обслуживание счета, что также подтверждается выпиской по указанному счету и отчетом по кредитной карте.

Учитывая, что при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ), суд считает, что доказательства неправомерного использования или удержания ПАО «Сбербанк» спорных денежных средств отсутствуют, поскольку перечисленные истцом денежные средства списаны на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по кредиту на основании судебного приказа, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.