Решение № 2-719/2017 2-719/2017(2-8040/2016;)~М-6662/2016 2-8040/2016 М-6662/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ИстецФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 4 в 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поз. 21 в 6А микрорайоне <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последствии права требования на указанную квартиру были уступлены ФИО1 (договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.), а затем истцу ФИО4 (договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Также указала, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции, вне дела о банкротстве.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просила иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика внешнего управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура - внешнее управление. В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик предпринял все меры по строительству объекта долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Истец о вводе дома в эксплуатацию была уведомлена по телефону, однако на подписание акта приема-передачи не явилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ отправили истице письменное уведомление, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры был подписан истицей только ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением права со стороны истца. Кроме того, задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана тем, что участник долевого строительства ООО «СтройИнвест» не оплатило вовремя подсоединение водоотведения.

С учетом изложенного, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а также просит уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Участник долевого строительства) и ООО «Волгастройдевелопмент», в лице внешнего управляющего ФИО5 (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить 9-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, поз.21 в 6А микрорайоне <адрес> и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под №, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.)

Согласно п.5.2 договора, Застройщик обязуется передать квартиры по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость <адрес> на момент заключения договора - <данные изъяты> руб. (п.2.1)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права и обязанности в полном объеме принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого права оценена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права и обязанности в полном объеме принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру. Стоимость уступаемого права оценена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Обязательства по оплате стоимости квартиры участниками долевого строительства были исполнены, о чем представлены справки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: <адрес> (квартиры с № по №) (поз.21 в 6А мкр. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройдевелопмент» направил истцу уведомление о завершении строительства дома и необходимости оплаты дополнительных платежей в размере <данные изъяты> руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения уведомления, и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.

Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, оплата за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> руб. была произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, нарушены.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено без исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет за указанный период:

-(<данные изъяты> руб. х 11%/300 х <данные изъяты> дн.) х 2 = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.);

-(<данные изъяты> руб. х 10,5%/300 х <данные изъяты> дн.) х 2 = <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Всего <данные изъяты> руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик находится на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры в настоящее время исполнено, квартира передана по акту приема-передачи. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгастройдевелопмент» уведомил истца о завершении строительства дома и необходимости оплаты дополнительных платежей в размере <данные изъяты> руб., и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за дополнительное оборудование была произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. Доказательств невозможности принять квартиру по акту приема-передачи после ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из искового заявления, материалов дела следует, что у истца имеется иное жилье, до настоящего времени истица в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено для принятия к производству искового заявления ФИО4 в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.

Из данного определения следует, что поскольку договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, заключен в ходе процедуры внешнего управления, то основное обязательство является текущим в силу ст.5 Закона о банкротстве.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п.3 ст.135 Закона о банкротстве, требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Согласно п.3 ст.135 указанного Закона, требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, принимая во внимание также имущественное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в доверенности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (консультации, составление претензии, составление иска, подача частной жалобы), участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на право представления ее интересов ФИО2 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включая уголовные, гражданские, административные, а также для представления его интересов во всех органах и организациях, в любых государственных, муниципальных учреждениях, органах ГИБДД и т.д., сроком на 1 год. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ