Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца ФИО2 <ИО>., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3 <ИО>., представителя ответчика, адвоката Вержбицкой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <ИО>. обратилась в суд с иском к ФИО3 <ИО>. с иском о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года истцу стало известно о том, что ФИО3 <ИО> распространила следующие сведения: нахождение у ФИО2 <ИО>. в гостях внука <ФИО>, который по ее мнению издает громкие звуки с утра до поздней ночи, полагая при этом, что ребенку причиняют телесные повреждения, а также раздающаяся громкая нецензурная речь. Данную информацию ответчик направила во все компетентные органы. В результате ее неправомерных действий выразившихся в ложной информации, ее семья подверглась всестороннему контролю и проверке. Проверка информации велась как со стороны администрации, так и со стороны МО МВД России «Губахинский». В связи с проводимой проверкой, запросы от данных органов поступали как по месту ее и ее детей работы, так и по месту посещения детского дошкольного учреждения. Обладая такими индивидуальными свойствами характера, как застенчивость, скромность, неуверенность с большей степенью сказались на ее душевных переживаниях, при посещении организаций и учреждений которыми проводились проверки. Стыд и неудобство до настоящего времени не покидает ее, хотя со стороны всех учреждений были лишь положительные отзывы. После проводимой по данному факту проверке, а также опроса соседей, сведения указанные ответчиком в своем заявлении от 01.04.2019 не подтвердились. Распространенные ответчиком сведения опорочили ее честь и достоинство, поскольку не являются достоверными. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Истец ФИО2 <ИО>. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на иске настаивали. ФИО2 <ИО>. пояснила, что в занимаемой ею квартире действительно в гостях находились малолетние внуки, от действий которых возможно был шум, а также подтвердила тот факт, что разговаривала у себя в квартире с использованием ненормативной лексики.

Ответчик ФИО3 <ИО>. и ее представитель, адвокат Вержбицкая В.Т., в судебном заседании иск не признали. ФИО3 <ИО>. пояснила, что шум, исходивший из квартиры истца через общую стену, мешал нормальному отдыху ее самой и супруга.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 33 Конституции Российской Федерации Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ)

В соответствие со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. (часть 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО3 <ИО>. направила заявления 29.03.2019 начальнику МО МВД России «Губахинский подполковнику полиции ФИО4 и 01.04.2019 главе администрации городского округа Губаха ФИО5 о том, что в декабре 2018 года в квартиру № №, по договору социального найма въехала семья ФИО2 <ИО>., после чего она и ее супруг не могут позволить спокойный отдых в собственной спальне. ФИО2 <ИО>. приводит в гости внука (на вид ребенку года 3), по графику 2 дня через 2 дня, и позволяет ему бегать и прыгать в комнате, граничащей с их спальней, а так же визжать с утра и до поздней ночи (ребенок затихает в интервале от 23:30 до 01:30). От топота в квартире ФИО2 <ИО> в спальне трясется мебель, а звуки издаваемые ее внуком, заставляют задуматься о том, все ли с ним в порядке и не обижают ли его там, потому, что он не просто громко разговаривает, а именно кричит и визжит, то ли от радости, то ли от того, что его бьют. Не понятно, почему взрослые члены этой семьи не контролируют режим дня ребенка, не занимаются его воспитанием и привитием общепринятых норм поведения в обществе, не выводят на прогулки и не способствуют его устройству в дошкольное образовательное учреждение. Она неоднократно пыталась поговорить с ФИО2 <ИО>.. На все ее попытки договориться о соблюдении режима тишины и просьбы понизить уровень шума в вечернее время, ФИО2 <ИО>. хамит, нецензурно выражается и никаких мер по снижению шума в своей квартире не принимает, и даже способствует его увеличению громко и нецензурно обругивая истца в комнате граничащей с ее квартирой. Согласно ст. 20.1 КоАП, действия ФИО2 <ИО>. являются нарушением общественного порядка, которые вызывают явное неуважение к ней и ее супругу. Поэтому её деяния можно квалифицировать как мелкое хулиганство. Также Жилищный (ч.4 ст. 17) и Гражданский (293) Кодексы запрещают нарушать законные интересы других проживающих в многоквартирном доме, а именно таким нарушением, и является шум. На основании вышеизложенного, просила привлечь ФИО2 <ИО>. к ответственности, а также проверить условия воспитания и содержания несовершеннолетнего внука ФИО2 <ИО> На указанные обращения 16.04.2019 Администрация города Губахи Пермского края направило ФИО3 <ИО>, ответ об отсутствии оснований для применения к ФИО2 <ИО>. мер административного характера. По обращению ФИО3 <ИО>. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» от 09.05.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией заявления от 01.04.2019 главе администрации городского округа Губаха ФИО5; заявлением от 29.03.2019 начальнику МО МВД России «Губахинский» подполковнику полиции ФИО6; копией акта жилищно – бытовых условий от 17.4.2019 выданный КДН и ЗП администрации города Губаха Пермского края; копией письма от 16.04.2019 администрации города Губаха Пермского края адресованной ФИО3 <ИО> копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019; копией характеристики на воспитанника ________________ (корпус <адрес>); копией договора социального найма жилого помещения № № от 10.12.2018 заключенного между администрацией города Губахи и ФИО2 <ИО>.; объяснениями ФИО3 <ИО>. от 29.03.2019; объяснениями <ФИО> от 08.05.2019; объяснениями ФИО7 от 08.05.2019; объяснениями ФИО2 <ИО>. от 08.05.2019; актом от 08.05.2019 обследования семейно-бытовых условий жизни ФИО2 <ИО>. по адресу: <адрес>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением - п. 5 ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 указанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, факт сообщения сведений, содержащихся в заявлениях ФИО3 <ИО> адресованных главе администрации городского округа ФИО5 и начальнику МО МВД России «Губахинский» подполковнику полиции ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорен. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не являются утверждениями о фактах и не носят порочащего характера, поскольку являются субъективной оценкой ФИО3 <ИО>. отдельных событий происходящих в квартире ФИО2 <ИО> а являются реализацией ответчиком права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека. Право ответчика высказывать свои суждения также гарантировано статьей 29 Конституции РФ. Распространенные ФИО3 <ИО> сведения, являясь ее личным мнением, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд отмечает неполноту и низкую эффективность проверочных мероприятий допущенных должностным лицом органа полиции в ходе проверки сообщения ФИО3 <ИО>., поскольку не получены объяснения лиц, которым очевидно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения, соответствующего требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не получено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в заявлениях ФИО3 <ИО>., являлись изначально безосновательным и тем самым были направлены исключительно на причинение вреда ФИО2 <ИО>., в связи с чем являются злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 <ИО> в иске к ФИО3 <ИО> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий: