Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Калашниковой Е.С.,

представителя третьего лица Управления МВД России по <АДРЕС> – ФИО1, действующей на основании доверенности №... от (дата),

представителя третьих лиц Управления Федерального казначейства по <АДРЕС>, Министерства финансов РФ – ФИО2, действующей на основании доверенностей №... от (дата), №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к следователю ОРПОТ <АДРЕС><АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> Л.А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обратился в суд с требованиями к следователю ОРПОТ <АДРЕС><АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> Л.А.В., в которых просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, компенсацию в счет возмещения морального вреда в общем размере 125 000 рублей.

Требования мотивировал следующим.

20 июля 2018 года он (П.М.В.) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

21 июля 2018 г. мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 20 сентября 2018 г.

01 августа 2018 г. ему (П.М.В.), ответчиком Л.А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 100 УПК РФ было предъявлено обвинение позднее 10 суток с момента применения меры пресечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана для него (П.М.В.) 18 июля 2018 г., а 21 июля 2018 г. мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Поскольку ему (П.М.В.) обвинение не было предъявлено до 28 июля 2018 года, то мера пресечения утратила свое действие 28 июля 2018 г., и должна была быть отменена.

Следовательно, с 28 июля по 11 сентября 2018 года он (П.М.В.) по вине ответчика Л.А.В. содержался под стражей незаконно.

Моральный ущерб вызван тем, что он (П.М.В.) понес моральное унижение от незаконного и дискомфортного содержания в период с 28 июля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в условиях замкнутого пространства камеры, не мог соблюдать условия гигиены, вынужден был пользоваться холодной водой.

Считает, что содержался в указанный период в СИЗО-№... <АДРЕС> – незаконно, что подтверждается постановлением <.....> районного суд <АДРЕС> от 11 сентября 2018 года.

Его плохое состояние здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний подтверждается приговором <.....> районного суд <АДРЕС> от 17 октября 2018 года.

Находясь под стражей незаконно, он (П.М.В.) был лишен свободы, свободы передвижения, независимости; был унижен психологически, подавлен. Давление на него оказывалось от стен камеры, разум мутился от наличия решеток и сокамерников. Он недосыпал и не доедал, был морально уничтожен.

Ответчик Л.А.В., зная о состоянии его здоровья, о его хронических заболеваниях, допустил его незаконное содержание под стражей.

Он (П.М.В.) имеет два хронических заболевания: <.....> и <.....>, состоит на учете в <.....>-центре по <АДРЕС> в <АДРЕС> с 2012 года. Нуждается в ежемесячной сдаче крови, получении нужных ему лекарственных препаратов. Находясь в СИЗО-№... <АДРЕС> он необходимых ему препаратов – не получал, лечение не проходил, так как в данном СИЗО отсутствуют необходимые специалисты и медикаменты.

В связи с тем, что он (П.М.В.) длительное время не получал нужных ему лекарственных препаратов и необходимого лечения, его иммунная система ослабла и состояние здоровья ухудшилось.

У него (П.М.В.) из-за ухудшения состояния здоровья и снижения иммунитета после того, как отбыл незаконное содержание под стражей, снизилась острота зрения, он стал плохо видеть.

В связи с его хроническими заболеваниями, ему для питания необходимо было соблюдать особую диету, необходимого питания в СИЗО-№... <АДРЕС> он не получал. В связи с чем, его фактической супруге приходилось приносить ему в СИЗО передачи с продуктами питания, на которые были потрачены денежные средства в размере 12000 рублей.

Он (П.М.В.) не мог соблюдать условия гигиены, так как душ ему предоставлялся один раз в неделю, остальные шесть дней в неделю он вынужден был пользоваться холодной (ледяной) водой, что по состоянию его здоровья ему противопоказано.

Для стирки личных вещей в СИЗО ничего не было предусмотрено, приходилось стирать в тазу холодной водой, так как горячая вода в камере не предусмотрена.

Его (П.М.В.) 24 часа в сутки окружали незнакомые ему люди, «уголовный элемент», от которых он испытывал страх и ужас, не зная, что от них ожидать в любую минуту.

Он боялся спать, практически все время находился на ногах, от испытанных напряжений и стресса потерял вес, что также плохо сказывалось на состоянии его здоровья.

Он испытывал психологическое давление от сокамерников.

Его (П.М.В.) морально унижали, ведя на следствие к ответчику Л.А.В., или когда везли в суд. Его постоянно помещали в клетки различных размеров, он чувствовал себя не человеком, терялся в пространстве и переставал понимать, кто он и где находится, что с ним происходит. Всё это было унизительно.

Его волосы поседели от страданий, переживаний, нервы от пережитого – не восстановятся.

Более всего он переживал о своей матери, супруге, дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать в тот период сильно болела после перенесенного микроинфаркта, ему нужно было находиться рядом с матерью, но он не мог, из-за чего страдал.

Его дочь находится в таком возрасте, когда ей рядом нужен отец, но его рядом не было. Он не переставал думать и переживать о дочери.

Он был официально трудоустроен в ООО «<.....>» в должности администратора. Его заработная плата составляла 1600 рублей за смену, что подтверждается справками с места работы, представленными в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> и вынесенным в отношении него 17 октября 2018 года приговором.

Расчет суммы его (истца) недополученной заработной платы следующий.

В июле 2018 года им было не отработано 2 смены (30, 31 июля); в августе 2018 года – 23 смены, в сентябре 2018 года (с 3 по 11 сентября) – 7 смен. Общее число не отработанных смен составило 32. Им (П.М.В.) была не дополучена заработная плата в сумме 51 200 рублей.

В связи с чем, он понес моральный и материальный ущерб, оцениваемый им в общей сумме 125 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

П.М.В. в суде на рассмотрении дела не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ ОИК №... с ОУХД ГУФСИН России по <АДРЕС>. Ходатайств об участии в заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи - от него не поступало. Истец о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве – извещен, что подтверждается распиской от 11.07.2019 года.

Ответчик - следователь ОРПОТ <АДРЕС><АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> Л.А.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. Ранее им в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Л.А.В. с исковыми требованиями не согласен. В отзыве указывает, что истец ошибочно считает, что он незаконно находился в СИЗО №... <АДРЕС> по его (Л.А.В.) вине. Он (Л.А.В.) был откомандирован в Следователь <АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> в августе 2018 года. В этом же месяце в его производство поступило уголовное дело №... по подозрению в совершении преступления П.М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 21 июля 2018 года. 11 сентября 2018 года П.М.В. был доставлен в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением данного суда он был освобожден из-под стражи. В дальнейшем установлено, что в материалы уголовного дела на период 11.09.2018 г. отсутствовало постановление о привлечении П.М.В. в качестве обвиняемого, вынесенное в срок 10 суток, предусмотренный законодательством. Для установления факта законности содержания П.М.В. в СИЗО №..., следственном изоляторе, получена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в рамках установленного законодательством срока, 10 суток. В соответствии с этим, нахождение истца в СИЗО №... было законным, а его помещение туда – обоснованным. Он (Л.А.В.) принял уголовное дело к производству позже, чем истек срок в 10 суток, предусмотренный законодательством. В связи с чем, считает, что в его действиях не имеется вины в помещении и содержании П.М.В. в СИЗО №... (л.д. 72, 76).

Определением суда от 26 января 2019 года к участию при рассмотрении гражданского дела привлечены Управление МВД России по <АДРЕС>, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <АДРЕС>.

На основании определения суда от 16 июля 2019 года указанные лица исключены из состава ответчиков, поскольку какие-либо требования со стороны П.М.В. заявлены не были, привлечены к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по <АДРЕС> в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 30-31).

В письменном отзыве указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 18 июля 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - ОРПОТ) <АДРЕС> СУ Управления МВД Р. по <АДРЕС> было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подозреваемым по данному делу был допрошен П.М.В., и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 20 июля 2018 года в ОД ОП №... Управления МВД Р. по <АДРЕС> было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, оба дела соединены в одно производство, так как в совершении данных преступлений подозревался П.М.В. В этот же день П.М.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и помещен под стражу. (дата) судьей Орджоникидзевского районного суда в отношении П.М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (дата) постановлением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> мера пресечения в виде заключения под стражу П.М.В. отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда. Такое решение суд был вынужден принять в связи с тем, что в нарушение требований ч.1 ст.100 УПК РФ, подозреваемому П.М.В. было предъявлено обвинение позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения - заключение под стражу – 21 июля 2018 года. Вместе с тем, 27 июля 2018 года старшим следователем Н.Е.А. в условиях ФКУ СИЗО №... П.М.В. было предъявлено обвинение. Но на момент обращения следователя Л.А.В. в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 11.09.2018 г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.М.В. и его допрос в качестве обвиняемого от 27 июля 2018 года в материалах уголовного дела отсутствовал, по неустановленной причине. Впоследствии, из отдела специального учета ФКУ СИЗО №... копии этих документов (постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.М.В. и его допрос в качестве обвиняемого от 27.07.2018 г.) были истребованы следователем Л.А.В. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подлежит выяснению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, наличием оснований для снижения взыскиваемой суммы. Из материалов дела документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья, - истцом не представлено. Таким образом, факт причинения П.М.В. нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. Просит суд отказать П.М.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, согласно которым позиция Управления следующая. Управление Федерального казначейства по <АДРЕС>, территориальный орган Федерального казначейства, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Осуществляет контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. Применяет меры принуждения участникам бюджетного процесса за нарушение бюджетного законодательства. Таким образом, УФК по <АДРЕС> не является надлежащим ответчиком но данному спору. В случае, когда заявляются иски о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами судам следует учитывать, что надлежащим ответчиком по таким искам является соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № М8, действовавшего до 21.12.2016 (в настоящее время действует Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, именно МВД России в качестве представителя казны Российской Федерации должно участвовать при рассмотрении спора, УФК по <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д. 28-29).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М.В.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17 июля 2018 года от С.С.В. в отдел полиции №... (дислокация <АДРЕС>) поступило заявление о краже с ее банковской карты денежных средств (уголовное дело №..., том I, л.д.3-4).

19 июля 2018 года от Ч.А.И. в отдел полиции №... (дислокация <АДРЕС>) поступило заявление о преступлении в отношении его имущества - автомобиля (уголовное дело №..., том I, л.д.40-41).

18 июля 2018 года в 02:00 часа следователем отдела по РПОТ <АДРЕС> СУ УМВД РФ по <АДРЕС> С.Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» частьи 2 статьи 158 УК РФ (уголовное дело №..., том I, л.д.1).

В уголовном деле имеются явки с повинной П.М.В. (уголовное дело №..., том I, л.д. 16, 61).

18 июля 2018 года уголовное дело №... было принято к производству временно исполняющим обязанности заместителя отдела по РПОТ <АДРЕС> СУ УМВД РФ по <АДРЕС> Д.Т.Д. (дело №..., том I, л.д. 21).

В уголовном деле имеется допрос подозреваемого от 18 июля 2018 г. – П.М.В. (уголовное дело №..., том I, л.д.26-29).

20 июля 2018 года вынесено постановление о соединении уголовных дел по факту кражи и угона автомашины <.....> г/н №..., так как установлено, что преступления совершены одним и тем же лицом. 20 июля 2018 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (дело №..., том I, л.д. 37, 38).

20 июля 2018 года составлен протокол допроса подозреваемого П.М.В., в деле имеется протокол задержания подозреваемого П.М.В. от 20 июля 2018 г. (дело №..., том I, л.д. 69-72).

21 июля 2018 года следователем З.А.А. вынесено постановление о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.М.В. (дело №..., том I, л.д. 84).

Постановлением от 21 июля 2019 года, в отношении П.М.В. заменена мера в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком до 20 сентября 2018 года включительно (дело №..., том I, л.д. 85).

Имеется заверенная копия постановления от 27 июля 2018 года о привлечении в качестве обвиняемого П.М.В. (дело №..., том I, л.д. 88-89).

27 июля 2018 года составлен протокол допроса обвиняемого П.М.В. (дело №..., том I, л.д. 90-91).

Постановлением от 01 августа 2018 года П.М.В. привлечен в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело №..., том I, л.д. 93-94).

01 августа 2018 года составлен протокол допроса обвиняемого П.М.В. (дело №..., том I, л.д. 95-96).

08 августа 2018 года врио начальника СУ Управления МВД России по городу Перми издано распоряжение о создании следственной группы по расследованию уголовных дел, в состав которой включить: старшего лейтенанта юстиции Л.А.В., следователя отдела РПОТ <АДРЕС><АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС>, капитана юстиции Д.Н.А., следователя отдела РПОТ <АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> (уголовное дело №..., том I, л.д.107).

13 августа 2018 года уголовное дело №... изъято у следователя З.А.А. и его расследование поручено следователю Л.А.В.; 13 августа 2018 года принято последним к производству (уголовное дело №..., том I, л.д. 108).

27 августа 2018 года следователем Л.А.В. по итогам рассмотрения уголовного дела №... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого П.М.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (уголовное дело №..., том I, л.д. 125-126).

27 августа 2018 года оформлен протокол об окончании следственных действий, обвиняемый П.М.В. с ним ознакомлен (уголовное дело №..., том I, л.д. 134).

Согласно справке о судимостях от 28.08.2018 года, ответчик неоднократно судим (уголовное дело №..., том I, л.д. 142-149).

Согласно бытовой характеристике от 20.07.2018 г. в отношении истца, по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно (уголовное дело №..., том I, л.д. 159).

11 сентября 2018 года постановлением судьи <.....> районного суда <АДРЕС> в отношении П.М.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, истец освобожден из зала суда (уголовное дело №..., том I, л.д. 212).

Постановлением от 21 сентября 2018 года П.М.В. привлечен в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (дело №..., том I, л.д. 219-220).

28 сентября 2018 года в отношении П.М.В. вынесено обвинительное заключение, подписанное ответчиком Л.А.В. (дело №..., том I, л.д.231-243).

Приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от 17 октября 2018 года, П.М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с4 года, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания в виде лишения свободы указано исчислять с 17.10.2018 г. (дело №..., том II, л.д. 21-23).

27 ноября 2018 года судебной коллегией по уголовным делам <АДРЕС>вого суда приговор суда первой инстанции от 17.10.2018 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба П.М.В. – без удовлетворения (дело №..., том II, л.д. 55-57).

Исходя из определения от 20 декабря 2018 года об оставлении аналогичного рассматриваемому иску, другого иска П.М.В. без движения, судом было предложено представить доказательства в обоснование необходимости компенсации морального и материального вреда, так как суду не понятно, из какой именно денежной суммы из заявленных к взысканию 125000 рублей складывается денежная сумма о компенсации материального ущерба, сумма морального вреда; следует указать наименование надлежащего ответчика, его место нахождение (л.д.14).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

П.М.В. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию в счет возмещения морального вреда по факту его незаконного нахождения под стражей в период с 28 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п/п 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размера причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Из материалов дела установлено, что согласно постановлению суда от 11 сентября 2018 года, П.М.В. находился под стражей с 28 июля 2018 года – незаконно.

Впоследствии, согласно материалам уголовного дела №..., П.М.В. был осужден приговором суда, вступившим в законную силу, за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец заявляет к взысканию сумму материального ущерба и сумму в счет компенсации морального вреда в общем размере 125000 рублей.

Доказательств в подтверждение причиненного материального ущерба и морального вреда стороной истца суду не предоставлено, подробный расчет причиненного материального ущерба, морального вреда – не приведен.

При этом суд считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора ответчика, как и право способа выбора защиты нарушенного права, принадлежит истцу.

П.М.В. исковые требования предъявляет к следователю Л.А.В., в ходе рассмотрения гражданского дела круг ответчиков и исковые требования - не уточнял.

Истец может предъявить иск к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску с вынесением решения об отказе в иске. При этом за истцом сохраняется право на обращение с иском в суд к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следователь Л.А.В. проходит службу в СУ Управления МВД России по <АДРЕС> и по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба П.М.В., является ненадлежащим ответчиком.

Л.А.В. был привлечен к расследованию уголовного дела 08 августа 2018 года, что подтверждается распоряжением от указанной даты (дело №..., том 1, л.д.107), тогда как незаконное нахождение под стражей П.М.В. осуществлялось с 28 июля 2018 года, - то есть до момента привлечения ответчика к расследованию уголовного дела в качестве следователя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска П.М.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.М.В. к следователю ОРПОТ <АДРЕС><АДРЕС> СУ Управления МВД России по <АДРЕС> Л.А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата)

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>