Приговор № 1-196/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

18RS0023-01-2020-001618-42

№1-196/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 октября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Перевозчиковой С.П., подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Романовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, со средним-специальным образованием, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной временно и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 находилась по адресу: <адрес> где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище. В целях реализации своего преступного умысла, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошла к комнате, расположенной по адресу: <адрес> где проживает ФИО2, открыла незапертую входную дверь и незаконно проникла в ее жилище. В продолжение своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО3, находясь в комнате ФИО2, с целью хищения продуктов питания принадлежащих ФИО2, стала осматривать холодильник, имеющийся в комнате, откуда взяла упаковку сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 81 руб. 90 коп.; упаковку блинчиков с мясом стоимостью 105 руб.; упаковку с мясом курицы стоимостью 150 руб. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, осознавая явный и открытый характер своих преступных действий, в присутствии ФИО2 открыто похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно, упаковку сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 81 руб. 90 коп.; упаковку блинчиков с мясом стоимостью 105 руб.; упаковку с мясом курицы стоимостью 150 руб., общей стоимостью 336 руб. 90 коп.

После чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 336 руб. 90 коп.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Ввиду отказа подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она находилась у себя дома. Она была трезвая, ей захотелось выпить спиртного, но денег у нее не было. Тогда она решила похитить продукты питания у женщины-инвалидки по фамилии ФИО2, проживающей на третьем этаже ее дома в комнате №, а в последующем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Ей также известно, что она является инвалидом и не ходит, при этом входную дверь в свою комнату не закрывает. Она знала, что у ФИО2 в холодильнике есть продукты. Ранее она не была у ФИО2 дома. Взаимоотношений у нее с ней нет. ФИО4 обязательств перед ней ФИО2 не имеет. Она знала, что сможет беспрепятственно зайти в жилище ФИО2 и похитить у нее продукты, при этом она ей не окажет сопротивления, так как не может встать. Поднявшись на третий этаж, она подошла к входной двери комнаты №, в это время на этаже никого из посторонних лиц не было. Далее она открыла входную дверь квартиры, которая была не закрыта на запорные устройства, а просто плотно прикрыта, зашла в комнату, без какого-либо разрешения. Зайдя в комнату, она увидела, что на диване лежит ФИО2, она посмотрела на нее и сразу подошла к холодильнику, расположенному напротив дивана. Никаких угроз она ей не высказывала, ничем не угрожала. Подойдя к холодильнику, она открыла дверцу холодильника и из морозильной камеры взяла куриную грудку, а из холодильника взяла упаковку блинов с фаршем и упаковку сливочного масла. ФИО2 в это время лежала на диване и видела, что она открыто похищает продукты. В этот момент ФИО2 не вставала, при этом говорила ей «положи на место, не трогай», но она ее не слушала и продолжала брать продукты. Взяв продукты, она закрыла холодильник и направилась в сторону входной двери, в этот время она снова услышала, что ФИО2 сказала ей «положи на место, не трогай», но она не послушала ее и вместе с продуктами вышла из комнаты. Когда выходила из комнаты, ей на встречу никто не попадался. Далее с продуктами она пошла к ФИО14 на 4 этаж, который продал данные продукты и купил спиртное, при этом она ФИО14 не говорила о том, что похитила указанные продукты у ФИО2. В процессе распития спиртного она ФИО14 рассказала, что похитила продукты, которые он продал, у женщин-инвалидки с третьего этажа. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.62-63, 87-88).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО3 давала показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО2 показала, что по вышеуказанному адресу проживает одна. Является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию. В связи с инвалидностью она плохо передвигается. Несмотря на это дееспособности она не лишена. Происходящие с ней события помнит хорошо. О том, что она является инвалидом и плохо передвигается, знают все соседи дома, в котором она проживает длительное время. Входную дверь в дневное время она оставляет открытой, то есть на запорные устройства она ее не закрывает. Входная дверь у нее находится в прикрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась у себя дома, была одна, лежала на диване, смотрела телевизор. Входная дверь, ведущая из общего коридора в ее комнату, была плотно прикрыта, но не заперта на запорные устройства. В указанное время она увидела, как входная дверь в ее комнату открылась и к ней в комнату без разрешения зашла соседка ФИО3. Которая подошла к ее холодильнику и без всякого разрешения открыла его и стала похищать оттуда продукты питания. Она сказала ей, чтобы она ничего не брала и покинула ее жилище, но ФИО3 ее игнорировала и продолжала совершать открытое хищение. После того как ФИО3 взяла в руки продукты питания, она ушла с похищенными продуктами из ее комнаты и закрыла за собой дверь. При этом ФИО3 все делала молча, никаких высказываний в ее адрес не делала. С Кельман Фанисой она ранее не общалась, отношений не поддерживала. Своим имуществом она Кельман пользоваться не разрешала. ФИО4 обязанностей она перед ней не имела. В результате хищения у нее похищено: одна упаковка сливочного масла «Крестьянское», которое было новое, упаковка не открывалась, покупалось оно ДД.ММ.ГГГГ за 81 руб. 90 коп. Оценивает она похищенное масло на момент совершения кражи в такую же стоимость; одна упаковка блинов с мясом, которые были абсолютно новые, упаковка не открывалась, покупались указанные блины ДД.ММ.ГГГГ за 105 руб. Оценивает блины с мясом на момент совершения хищения в такую же стоимость; одна упаковка с мясом курицы, которое покупалась ДД.ММ.ГГГГ за 150 руб., упаковка не открывалась, на момент хищения оценивает мясо курицы в такую же стоимость. Таким образом, в результате открытого хищения принадлежащих ей продуктов, ей причинен материальный ущерб на сумму 336 руб. 90 коп. (л.д.34-37, 38-39).

Свидетель ФИО14 показал, что у него есть знакомая ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО3 с целью совместного распития спиртного. Он пояснил Кельман Фанисе, что у него нет денег на приобретение спиртного. ФИО3 сказала ему, что у нее есть продукты питания, которые можно продать и на вырученные с продажи деньги купить спиртное. Из продуктов питания, которые ему предложила продать Кельман, было сливочное масло, куриная грудка, блины с мясом. В дальнейшем он взял у Кельман данные продукты и продал их своему знакомому ФИО6 за 100 руб. Затем на вырученные денежные средства он купил спиртное. В процессе распития спиртного ему стало известно от Кельман, что продукты, которые он продал по ее просьбе, она похитила у женщины-инвалидки в их общежитии (л.д.47).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО14, который предложил приобрести у него продукты питания. ФИО14 пояснил, что это его продукты. Он согласился купить у ФИО14 указанные продукты за 100 руб. (л.д.48).

Свидетель ФИО7 показала, что в должности социального работника МБОУ КЦСО работает около 10 лет. В ее непосредственные обязанности входит уход за престарелыми людьми, состоящими на учете в МБОУ КЦСО г.Сарапула. На период ДД.ММ.ГГГГ на ее обслуживании находилась ФИО2, являющаяся инвалидом 3-й группы. ФИО2 полностью дееспособная, но у нее больные ноги, в связи с чем, она не может самостоятельно передвигаться, поэтому все время лежит и нуждается в постороннем уходе. С ФИО2 она знакома с 2017 года, так как с периодичностью осуществляет за ней уход. Сознание у ФИО2 ясное, поведение адекватное, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит. ФИО2 проживает одна, в общежитии в комнате. Входная дверь, ведущая в ее комнату, оборудована замком, но в последнее время она дверь на замок не закрывает, так как боится того, что в случае необходимости оказания помощи люди не смогут к ней зайти, а она сама не сможет открыть дверь. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 купила пачку сливочного масла «Крестьянское» стоимостью 81 руб. 90 коп. После чего отдала ей указанное масло и чек о покупке. ДД.ММ.ГГГГ она также по просьбе ФИО2 купила в магазине блинчики с мясом стоимостью 105 руб., которые отдала ей вместе с чеком, также купила мясо курицы (куриную грудку) на сумму 150 руб., чек на мясо курицы не сохранился. После чего все указанные продукты хранились в морозильной камере холодильника, установленного в комнате ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Знакомых ФИО2 в своем общежитии не имеет, в гости к ней никто не ходит, сама она из комнаты не выходит. Ей известно, что все чеки о совершенных покупках ФИО2 хранит у себя подклеенными в тетрадке. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении ФИО2 было совершено преступление - одна из соседок общежития открыто похитила из холодильника продукты: сливочное масло, куриную грудку, блинчики с мясом. В последующем со слов ФИО2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату без разрешения зашла соседка, которая открыто похитила из морозильной камеры холодильника сливочное масло, куриную грудку, блинчики с мясом, после чего с похищенным вышла из комнаты, при этом ФИО2 кричала ей и просила оставить продукты на месте, но женщина ее не послушала (л.д.51-52).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Сарапульский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении нее преступление (л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения открытого хищения продуктов питания с незаконным проникновением в жилище ФИО2 - комната, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д.10-13);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены ФИО3 (л.д.20-23);

копии товарных чеков на похищенные продукты, подтверждающие приобретение продуктов питания в даты и по суммам, указанным потерпевшей ФИО2 (л.д.42);

копия справки об инвалидности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обвиняемая ФИО3 добровольно возместила потерпевшей ФИО2 материальный вред в сумме 336 руб. 90 коп. (л.д.45).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 незаконно проникла в комнату по адресу: <адрес> являющуюся жилищем ФИО2, откуда открыто похитила, принадлежащие ФИО2 продукты питания на общую сумму 336 руб. 90 коп. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Показания потерпевшей подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей и признательными показаниями самой подсудимой.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей либо самооговоре подсудимой, судом не установлено.

Оценивая действия подсудимой ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у нее прямого умысла на открытое хищение имущества ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, поскольку подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, кроме того, осознавала, что совершает хищение из квартиры потерпевшей, являющейся жильем последней.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.99, 100). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимой, а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно ее вменяемости, в связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признаёт состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, в том числе в виде объяснений, данных ФИО3 до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Учитывая данные о личности подсудимой, совершившей тяжкое преступление, несудимой, ее характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО3 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ

С учётом личности подсудимой, обстоятельств преступления, назначение дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество ФИО3, суд считает необходимым отменить, поскольку по настоящему делу подсудимой ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев