Приговор № 1-105/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-105/2025Дело №1-105/2025 Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2025-000818-33 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 24 июня 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородского области Поздеева С.В., помощников Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородского области Бесчастновой Ю.А., ФИО1, подсудимого Н, защитника подсудимого Н в лице адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 21269, при секретарях судебного заседания Резонтовой Н.П., Паутовой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Н оплачен в полном объеме на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение Н сдано в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», срок лишения Н специального права на управление транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дородного движения» (далее Правила дорожного движения РФ): - п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», - п.1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», - п.2.1.1. «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами», - п. 2.3.2. «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», - п. 2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Федеральным законом от 01.07.2021 года № 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <***> регион. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, водитель Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение от <адрес> пер.Буденого <адрес> в сторону р.<адрес> муниципального округа <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут на пути следования по дороге, проходящей около <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель Н, в нарушение требований п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п. 2.1.1., п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак А № регион - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», однако, понимая, что он осуществляет управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, и проследовал к <адрес> муниципального округа <адрес>, где около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель Н был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский». Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель Н от управления транспортным средством – автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем водителю Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 005765, на что Н согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут в ходе прохождения водителем Н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у Н было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,182 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования водитель Н был согласен. Подсудимый Н в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Н, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.68-71), следует, что он родился в <адрес>, всю жизнь проживал в <адрес>, никуда не переезжал. Учился в общеобразовательной школе № <адрес>, где закончил 9 классов. После этого он обучался в Балахнинском политехническом колледже по специальности технолог, обучение окончил, диплом получил. Далее с 2001 по 2003 год проходил службу в Вооруженных силах РФ. На данный момент он состоит в браке с Н, имеется один несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время проживает по месту регистрации с 2010 года. По указанному адресу проживает со своей семьей. На учете у врача психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет. Судорог и припадков не бывает. Слух и зрение в норме. Травм головы у него не было, считает себя физически и психически здоровым. Других уголовных дел в отношении него нигде не возбуждено. Своих анкетных данных он не менял. Показания давать согласен. В начале 2000 годов он после обучения в автошколе получил водительское удостоверение. В настоящее время имеет категории «А,В,С». ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородская области ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2024 года его отец – Н. купил автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль оформлен на его отца. Автомобиль отец покупал на личные денежные средства, он ему не помогал, автомобиль полностью обслуживает отец, пользуется он же, но с его (Н.) согласия вышеуказанным автомобилем мог воспользоваться и он (Н). ДД.ММ.ГГГГ он с согласия отца взял в пользование на некоторое время принадлежащий ему автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, под предлогом нужды по работе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по месту регистрации: <адрес>, пер. Буденного, <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно водку. После распития спиртных напитков он около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ прилег отдохнуть, так как утром ему нужно было ехать в р.<адрес> муниципального округа <адрес> по работе. Проснулся он около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он чувствовал, что еще немного пьян от выпитого ранее спиртного, но все же решил сесть за руль и поехать на работу. Около 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от принадлежащего отцу автомобиля марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, сел в него, завел его и стал осуществлять движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Буденного, <адрес> сторону р.<адрес> муниципального округа <адрес>. Он осознавал, что находится в состояния алкогольного опьянения, так как алкоголь он употреблял совсем недавно, но все же сел за руль, и управлял транспортным средством. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с <адрес>, по объездной в сторону р.<адрес> муниципального округа <адрес>, на выезде с улицы он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, и стоящих рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД жезлом показали ему, чтобы он остановился. Он остановился, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, представился, данные он его не запомнил. Он попросил его перепарковаться на обочине. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, что ранее он был лишен, также он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил просто уехать, чтобы избежать ответственности. Он не стал перепарковываться на обочине, а поехал в сторону р.<адрес> муниципального округа <адрес>, он увидел, что служебный автомобиль сотрудников ГИБДД его преследует, но он решил не останавливаться, и оторваться от них, чтобы избежать ответственности. В районе ЖДО, он свернул на <адрес>, где проживает его отец, чтобы поставить автомобиль у дома. Но как только он припарковался, вышел из машины, через несколько минут подъехали сотрудники полиции. После этого он был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Установив его данные, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он расписался. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотестера, на что он согласился. При продувке, алкотестор показал 0,182. Сотрудник ИДПС ГИБДД составил акт, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он расписался и собственноручно подписал, что согласен. Автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион сотрудники полиции эвакуировали на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. Из показаний Н, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.80-82), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов управлял автомобилем марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его отцу – Н., будучи ранее лишенным водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, Н в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что полностью подтверждает оглашенные показания. Н ещё раз самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. Н также в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что действительно периодически автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, оформленным на его отца – Н., в процессе своего пользования данным автомобилем его обслуживал, в том числе осуществлял заправку топливом и иное необходимое обслуживание. Он был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем наряду с отцом – Н., никто иной кроме него (Н) и его отца – Н. автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион не пользовался, его не обслуживал и иным образом не эксплуатировал, помимо него (Н) и его отца – Н., в страховой полис никто иной в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан не был. На автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион он неоднократно совершал различные административные правонарушения в области дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности и ему за каждое из данных административных правонарушений, совершаемых на вышеуказанном автомобиле назначалось административное наказание в виде административного штрафа, большую часть из которых он в настоящее время так и не оплатил. В частности он (Н) на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион совершил также 5 (пять) административных правонарушений ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ» и за совершение каждого из которых он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Также на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 – «Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства», за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей. Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Н в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями свидетеля Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой. У него в собственности есть автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль купили на личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, оформил на себя. Автомобиль застрахован, в страховку до конца января 2025 года был вписан его сын Н, и он. Автомобиль на постоянной основе в пользовании находится у него и с его согласия иногда пользовался сын А. Содержанием автомобиля полностью занимается он. У него имеется водительское удостоверение, он управляет автомобилем марки «LADA VESTA». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно во сколько, сказать не может, к ним приехал сын и попросил у него в пользование принадлежащий ему автомобиль для каких целей, он не спрашивал, он разрешил. У сына имеется свой автомобиль, но на тот момент у него автомобиль был сломан. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами он не знал, если бы знал, то управлять принадлежащем ему автомобилем не разрешил.ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, но помнит, что утром, у своего дома он увидел свет фар, он решил выйти на улицу. У своего дома, по адресу: <адрес>, он увидел, что стоит принадлежащий ему автомобиль, который ранее сын брал у него в пользование, а рядом стоят сотрудники ГИБДД. Он решил узнать в чем дело. Он спросил у сотрудников ГИБДД, что случилось, на что они ему пояснили, что А управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что прибор алкотестора показал состояние опьянения. Зачем сын сел в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения ему не известно, он (Н) ему (Н.) ни чего не говорил. В судебном заседании свидетель Н. в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что действительно периодически автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <***> регион, оформленным на него (Н.) пользовался его (Н.) сын – подсудимый Н Его (Н.) сын – подсудимый Н в процессе своего пользования данным автомобилем его обслуживал, в том числе осуществлял заправку топливом и иное необходимое обслуживание (заливание стеклоомывающих жидкостей, проверка давления воздуха в шинах и тому подобное иное техническо-материальное обслуживание в котором выявлял нуждаемость автомобиль в зависимости от различных внешних факторов, в том числе времени года и погодных условий). Ему (Н.) после периодов пользования его сыном – подсудимым Н автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, как лицу, на который данный автомобиль оформлен постоянно (около 4 раз) приходили административные штрафы за административные правонарушения в виде превышения установленной скорости движения, зафиксированные с помощью технических средств (видеофиксации нарушений) по 500 (пятьсот) рублей каждый. Происхождение данных административных правонарушений ему (Н.), как лицу, на который оформлен вышеуказанный автомобиль, были неизвестны, он (Н.) данные административные правонарушения не совершал и в те дни, указанные в приходящих ему постановлениях по делу об административном правонарушении он (Н.) автомобилем не пользовался, а кроме него (Н.) и его сына – подсудимого Н автомобилем более никто не пользовался и не мог пользоваться. В связи с этим, данные административные штрафы (около 4) по 500 (пятьсот) рублей каждый он (Н.) оплачивать не стал, и в дальнейшем на него (Н.) ДД.ММ.ГГГГ было составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ» за неуплату административного штрафа в срок (60 дней), предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ по каждому из 4 (четырех) постановлений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час» на сумму 500 (пятьсот) рублей каждый. Помимо этого, ему известно, что его сын – подсудимый Н привлекался к административной ответственности за различного рода административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные им (подсудимым Н) при пользовании и управлении автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион. Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский». В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, он находился на службе, в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС находился возле <адрес>. В указанный период времени они увидели автомобиль марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, двигавшийся в направлении с <адрес> по объездной в сторону г. Н. Новгорода, который был остановлен с целью проверки документов. Водитель автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, лицо которого было им видно четко, остановился. Мужчина на вид около 45 лет, лицо круглое, волосы на голове отсутствуют, из одежды было видно черную куртку. Когда он направился к водителю автомобиля с целью проверки его документов, водитель автомобиля резко нажал на педаль газа и продолжил движение, игнорируя требования об остановке. Нарядом ДПС были предприняты меры по задержанию нарушителя – преследование. В ходе преследования из поля зрения они его не теряли, был потерян из поля зрения, когда свернул на <адрес>. Водитель автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак № был выявлен и задержан около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. При этом возле автомобиля находился именно тот мужчина, который ранее был замечен нарядом ДПС за рулем данного автомобиля. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина ему ничего не сказал, стоял молча у своего автомобиля. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Также они попросили предъявить содержимое карманов. При изучении содержимого карманов был обнаружен ключ от автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №. Находясь в служебном автомобиле, была установлена личность мужчины, им оказался Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с явными признаками опьянения, водитель Н от управления автомобилем марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Н подписал собственноручно. После этого Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что Н согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у Н установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 0,182 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования Н согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке.Составление административных материалов в отношении Н производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Н и прохождения им освидетельствования на алкогольное опьянение, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что Н ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Н сдал в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Н признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> «А». Показаниями свидетеля К, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-52), из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский». В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, он находился на службе, в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС находился возле <адрес>. В указанный период времени они увидели автомобиль марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, двигавшийся в направлении с <адрес> по объездной в сторону г. Н. Новгорода, который был остановлен с целью проверки документов. Водитель автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, лицо которого было им видно четко, остановился. Мужчина на вид около 45 лет, лицо круглое, волосы на голове отсутствуют, из одежды было видно черную куртку. Когда К направился к водителю автомобиля с целью проверки его документов, водитель автомобиля резко нажал на педаль газа и продолжил движение, игнорируя требования об остановке. Нарядом ДПС были предприняты меры по задержанию нарушителя – преследование. В ходе преследования из поля зрения они его не теряли, был потерян из поля зрения, когда свернул на <адрес>. Водитель автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак № был выявлен и задержан около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. При этом возле автомобиля находился именно тот мужчина, который ранее был замечен нарядом ДПС за рулем данного автомобиля. К подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина ему ничего не сказал, стоял молча у своего автомобиля. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Также они попросили предъявить содержимое карманов. При изучении содержимого карманов был обнаружен ключ от автомобиля Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №. Находясь в служебном автомобиле, была установлена личность мужчины, им оказался Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с явными признаками опьянения, водитель Н от управления автомобилем марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак №, был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Н подписал собственноручно. После этого Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что Н согласился. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного средства измерения у Н установлено состояние алкогольного опьянения – результат освидетельствования 0,182 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования Н согласился, поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке.Составление административных материалов в отношении Н производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении Н и прохождения им освидетельствования на алкогольное опьянение, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что Н ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Н сдал в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Н признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки Лада Веста (LADA-VESTA), государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Автогрант» по адресу: <...>. Виновность подсудимого Н. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД К о том, что в 06 часов 20 минут у <адрес>, задержан автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, <адрес>, был остановлен автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак А № регион, под управлением Н, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что Н управлял автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. По проверкам базы данных ФИС-М ГИБДД МВД РФ установлено, что ранее Н был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях Н усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.13); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водитель Н в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак А № регион, так как управлял им с признаками опьянения. При отстранении Н от управления автомобилем применялась видеозапись. (л.д.14); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 000966 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут ходе прохождения водителем Н, управлявшим автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, у Н было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,182 мг/л. С результатами освидетельствования Н согласился. (л.д.15); - чеком технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, из содержания которого следует, что в 06 часов 56 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Н, управлявшего автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — 0,182 мг/л. (л.д.16); - копией свидетельства о поверке технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» в полном объеме проверено техническое средство анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора № в соответствии с имеющимися методиками проверки и на основании результатов проверки признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. (л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, на котором находится автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель Н и который был изъят, опечатан и помещен на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес> «А», а также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и связка ключ от автомобиля, также преданные на охраняемую автостоянку ООО «Автогрант», расположенную по адресу: <адрес> «А». (л.д.19-23); - сведениями (в виде скриншота) из информационной базы данных ГИБДД МВД РФ, из содержания которых следует, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. (л.д.25); - копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. (л.д.26-28; 93-94); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе процессуального действия у ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного процессуального действия произведен осмотр оптического диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-45); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе данного процессуального действия осуществлено изъятие автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на него. (л.д.53-55); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе данного процессуального действия был произведен осмотр автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион на территории специализированной охраняемой стоянки Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант», расположенной по адресу: <адрес>А, а также произведен осмотр ключа от данного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 65 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль. После осмотра автомобиль марки марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 65 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оставлены на территории специализированной охраняемой стоянки Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» и переданы на ответственное хранение под сохранную расписку представителю Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант». (л.д.56-60); - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Ч от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) года 06 (шесть) месяцев. Н сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения Н специального права на управление транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90); - копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В ходе судебного разбирательства на стадии судебного следствия, государственный обвинитель изменил объем предъявленного Н обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключив из объема обвинения и соответственно описания (изложения) совершенного подсудимым преступного деяния, указание на то, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности отцу Н – Н. и просил считать содержание предъявленного Н обвинения в этой части изложенным следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион.», исключив при этом фразу: «принадлежащем его отцу – Н. на праве собственности», как указание, не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств по уголовному делу, объективно установлено, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион для целей главы 15 УК РФ считается принадлежащим подсудимому Н, поскольку находится в общей собственности подсудимого Н и другого лица, в данном случае, его отца - Н. По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону не ухудшающую положение подсудимого предопределено позицией государственного обвинителя при условии её мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение государственным обвинителем предъявленного Н обвинения путем исключения отдельных конкретных указаний при описании (изложении) предъявленного ему обвинения, как не нашедших своего объективного подтверждения в судебном заседании не нарушает законных прав и интересов подсудимого Н поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства. Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства не поступило. Государственным обвинителем изменение объема, предъявленного Н обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, а именно на то, что обстоятельства, которые государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения Н не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются материалами уголовного дела. Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого Н, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает вышеизложенные указания из квалификации действий подсудимого, а также из объема предъявленного ему обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании в предложенной государственном обвинителем части. Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Н обвинению (с учетом произведённых государственным обвинителем корректировок) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый и таким образом подтверждает виновность Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме (с учетом произведённых государственным обвинителем корректировок). Виновность Н в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (с учетом произведённых государственным обвинителем корректировок) полностью и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. Поскольку, из разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд с однозначной определенностью констатирует, что Н совершено оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ с прямым умыслом. Н является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он является вменяемым физическим лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, и на момент управления автомобилем в состоянии опьянения в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд принимает во внимание и разъяснения, сформулированные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из содержания которых следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст264.1 УК РФ признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления Н, как лицом, управляющим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность процедуры проведения которого у суда сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривалась. Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Н преступления, данные о личности Н, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Н вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Н доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Н у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное Н преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется. Переходя к назначению наказания подсудимого Н исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Н, обстоятельства, смягчающие наказание Н, отсутствие отягчающих наказание Н обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи. Н совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ. Н на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Н не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Н по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда объективно не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Н вменяемым. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции Н характеризуется удовлетворительно, как лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <адрес> женой Н и несовершеннолетней дочерью, в настоящее время официального места работы не имеющее. Из справки военного комиссариата Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Н является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по здоровью не имеет. Согласно копии военного билета № выданным военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также копии учетно-послужной карточки к нему, копии свидетельства о прохождении обучения в школе сержантского состава, копии мобилизационного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, Н является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период участия в боевых действиях, специальных военных операциях, миротворческих миссиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, вместе с тем, имел воинское звание, воинскую должность, классную квалификацию военнослужащего, военно-учетную специальность, а также поощрялся грамотой командира воинской части и награжден нагрудным знаком «Лучший специалист». Из характеристики, данной ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву начальником пограничной заставы «Пограничное» Н характеризуется как лицо, проходящее военную службу с ДД.ММ.ГГГГ исключительно с положительной стороны. Из копии диплома о среднем профессиональном образовании №, следует, что Н имеет среднее профессиональное образование, окончил ДД.ММ.ГГГГ средне-профессиональное учебное заведение – Балахнинский политехнический колледж по специальности «технология машиностроения» с присвоением квалификации «техник». Из справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дочь Н – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой 1 курса очной формы обучения факультета психологии и педагогики и обучается на бюджетной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, Н пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразил желание вести законопослушный образ жизни. Н пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей женой Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является трудоспособной женщиной и официально трудоустроена и работает в должности ведущего инженера в Акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод», их совместной совершеннолетней дочерью - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО3», а также их совместной малолетней дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н отметил, что в отношении своей малолетней дочери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он (Н) родительских прав не лишался и в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которой он принимает непосредственное участие, обратив внимание при этом, что иных детей он не имеет. Н обратил внимание суда, что оказывает материальную помощь, а также посильную помощь в хозяйстве и быту своим родителям (в том числе отцу – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающим отдельно, которые являются пенсионерами по возраста и в силу возраста имеют проблемы с состоянием здоровья. Подсудимый Н пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, окончил ДД.ММ.ГГГГ средне-профессиональное учебное заведение – Балахнинский политехнический колледж по специальности «технология машиностроения» с присвоением квалификации «техник», далее уровень своего образования не повышал. Н отметил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период участия в боевых действиях, специальных военных операциях, миротворческих миссиях и иных общественно-значимых мероприятиях не принимал, вместе с тем, имел воинское звание, воинскую должность, классную квалификацию военнослужащего, военно-учетную специальность, а также поощрялся грамотой командира воинской части и награжден нагрудным знаком «Лучший специалист». Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, иных индивидуальных достижений он не имеет, в настоящее время военнослужащим не является. Н обратил внимание, что инвалидом он не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, вместе с тем официально он не трудоустроен, а источником жизнеобеспечения для него является доход получаемой им от деятельности разнорабочего на строительных объектах у физических лиц, которую он периодически осуществляет без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера. Н отметил, что деятельность по управлению транспортными средствами не является для него ни средством к существованию, ни единственной профессией. Н подчеркнул, что индивидуальным предпринимателем он не является, статуса самозанятого гражданина (то есть статуса лица, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) он не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Наличие у Н малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которого Н принимает непосредственное участие, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Н В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Н признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Н и его близких, в том числе его родителей; оказание Н материальной помощи, а также посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе родителям, которые являются пенсионерами по возрасту. Н проходил службу в Вооруженных Силах РФ с 20.11.2001 по 21.11.2003, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции РФ, что судом наряду с исключительно положительной характеристикой Н по месту прохождения военной службы по призыву, наличием у него воинской должности, воинского звания, классной квалификации военнослужащего, военно-учетной специальности, а также поощрений за этот период, в том числе в виде грамоты командира воинской части и нагрудного знака «Лучший специалист», на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание Н обстоятельством. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Н, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Н не совершал и не сообщал каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Тот факт, что Н прошел предусмотренную законом процедуру освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД РФ, не свидетельствует о наличии в действиях Н активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является непосредственной обязанностью водителя, как участника дорожного движения, прямо закрепленной в п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами данного освидетельствование, признание Н факта употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует. Само преступление совершенно Н. в условиях очевидности, в связи с этим, дача Н признательных показаний относительно обстоятельств совершения им преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но при этом, суд отмечает, что такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как полное признание Н своей вины и раскаяние в содеянном. Иное истолкование при данных обстоятельствах противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных фактических обстоятельств дела, которые с явной очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не при каких условиях не может. Отягчающих наказание Н обстоятельств судом не установлено. Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание Н обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Н и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание Н в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для назначения в качестве основного наказания иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании, сам подсудимый Н, сообщая суду сведения о своем материальном положении и материальном положении своей семьи заявил, что его (Н) ежемесячный доход от деятельности разнорабочего на строительных объектах у физических лиц, которую он периодически осуществляет без заключения трудового договора или какого-либо иного договора гражданско-правового характера составляет около 40 000 (сорока тысяч) рублей. Ежемесячный доход супруги подсудимого Н – Н состоит из заработной платы по ее месту работы в должности ведущего инженера в Акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» и составляет около 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Других источников дохода ни подсудимый, ни его супруга не имеют. При этом несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, в котором проживают в ежемесячном размере около 3 000 (трех тысяч) рублей, а также на их иждивении находятся их совместные дети: совершеннолетняя дочь - Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студенткой очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО3», не имеющая собственного источника дохода, и малолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо прочего Н пояснил, что оказывает материальную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами по возрасту. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, с учётом данных о личности Н, который официально нигде не трудоустроен, и условий жизни его семьи, приходит к твердому убеждению, что применение в качестве основного наказания Н более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая имущественное положение подсудимого Н и его семьи, суд, с явной очевидностью констатирует отсутствие объективных условий для исполнимости данного вида основного наказания, о чем подсудимый прямо заявил непосредственно в судебном заседании, пояснив, что данный вид наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и имущественного положения его семьи будет для него заведомо неисполнимым и поставит под угрозу существование его семьи. Более того, назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания Н, который официально нигде не трудоустроен, способно негативно отразиться в целом как на положении самого Н, так и лиц, из числа членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, поставив под угрозу их существование и материальное благополучие, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может. При этом, назначаемое Н наказание в виде обязательных работ, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Н в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, способствовать формированию у Н правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Н и его семьи с одной стороны и интересами общества и государства с другой, а также предоставит Н возможность примерным поведением и трудом, под контролем органа, ведающего исполнением наказания, доказать свое исправление. Исходя из принципов дифференциации и индивидуализации при назначении наказания, учитывая персональные данные о личности Н данный вид основного наказания, будет целесообразным для исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку именно отбывание наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ позволит создать все условия для осознания Н ценности общественного порядка, в структуру которого входят и общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, на незыблемость которых и были направлены его действия, а равно и представит возможность Н устранить искусственное дистанцирование (оторванность) от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав свою вседозволенность и мнимую исключительность, сознательно игнорируя императивный законодательный запрет, выявляя тем самым напускное пренебрежение любыми нормативно-властными предписаниями, а напротив посредствам вовлеченности в процесс производимых на благо общества работ даст Н возможность уяснить безусловную необходимость соблюдения норм закона во всех аспектах жизнедеятельности, в том числе при участии в дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, которые установлены законодателем в целях обеспечение права на безопасность здоровья и жизни членов гражданского общества (включая и самого Н) закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции РФ как основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод и будет стимулировать посредствам этого выработку у Н правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь, в том числе и посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Н основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Н является молодым трудоспособным мужчиной, имеющим постоянное место жительства по адресу регистрации на территории Российской Федерации в целом и г.Балахна Нижегородской области в частности, не имеющим инвалидности и не являющемся при этом в настоящее время военнослужащим, пояснившим в судебном заседании, что дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, прямо заявив об этом в судебном заседании, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения Н наказания в виде обязательных работ. По смыслу закона, выраженному в абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В связи с этим, суд назначает Н обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного Н преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для Н средством к существованию, равно как и единственной профессией. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Н в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» информацию о назначении Н дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует довести до Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а именно общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и причиненный им вред, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Н его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Н наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия Н вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание Н обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Н и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ. Оснований для освобождения Н от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Н без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, суд, отмечает следующее. В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Из официального толкования закона, выраженного в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» прямо следует, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 65 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион и карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ (л.д.29), исследованным в судебном заседании следует, что собственником (владельцем) автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ является Н., являющийся отцом подсудимого Н Из страхового полиса серии ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «Альфа страхование» и заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, прямо следует, что к числу лиц допущенных к управлению автомобилем марки «марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион указан подсудимый Н, несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28; 93-94) Н лишен права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и согласно справке ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) водительское удостоверение Н сдал в ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ и срок лишения права управления транспортными средствами Н исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ с явной очевидностью свидетельствует, что к пользованию, то есть владению автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион был допущен (помимо Н.) только лишь исключительно подсудимый Н, что с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» позволяет суду с однозначной определенностью объективно констатировать, что для целей гл.15.1 УК РФ автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак А № регион считается принадлежащим подсудимому Н, поскольку находится в общей собственности подсудимого Н и другого лица, в данном случае, его отца - Н. Из показаний свидетеля Н., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.31-33) прямо следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак А №. Автомобиль застрахован, в страховку до конца января 2025 года был вписан его сын Н. С его (Н.) согласия данным автомобилем иногда пользовался его сын А (подсудимый Н). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно во сколько, сказать не может, к ним приехал сын и попросил у него в пользование принадлежащий ему автомобиль для каких целей, он не спрашивал, он разрешил. В судебном заседании подтвердивший вышеуказанные показания свидетель Н. также пояснил, что действительно периодически автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, оформленным на него (Н.) пользовался его (Н.) сын – подсудимый Н Его (Н.) сын – подсудимый Н в процессе своего пользования данным автомобилем его обслуживал, в том числе осуществлял заправку топливом и иное необходимое обслуживание (заливание стеклоомывающих жидкостей, проверка давления воздуха в шинах и тому подобное иное техническо-материальное обслуживание в котором выявлял нуждаемость автомобиль в зависимости от различных внешних факторов, в том числе времени года и погодных условий). Ему (Н.) после периодов пользования его сыном – подсудимым Н автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный № регион, как лицу, на который данный автомобиль оформлен постоянно (около 4 раз) приходили административные штрафы за административные правонарушения в виде превышения установленной скорости движения, зафиксированные с помощью технических средств (видеофиксации нарушений) по 500 (пятьсот) рублей каждый. Происхождение данных административных правонарушений ему (Н.), как лицу, на который оформлен вышеуказанный автомобиль, были неизвестны, он (Н.) данные административные правонарушения не совершал и в те дни, указанные в приходящих ему постановлениях по делу об административном правонарушении он (Н.) автомобилем не пользовался, а кроме него (Н.) и его сына – подсудимого Н автомобилем более никто не пользовался и не мог пользоваться. В связи с этим, данные административные штрафы (около 4) по 500 (пятьсот) рублей каждый он (Н.) оплачивать не стал, и в дальнейшем на него (Н.) ДД.ММ.ГГГГ было составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ» за неуплату административного штрафа в срок (60 дней), предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ по каждому из 4 (четырех) постановлений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час» на сумму 500 (пятьсот) рублей каждый. Помимо этого, ему известно, что его сын – подсудимый Н привлекался к административной ответственности за различного рода административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные им (подсудимым Н) при пользовании и управлении автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион. Данная информация полностью согласуется и с полученными из ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» сведениями из базы данных ГИБДД МВД РФ, исследованными в судебном заседании, согласно которым на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион было совершено 4 (четыре) административных правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час» за каждое из которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей каждый. Подтверждаются сообщенные сведения и исследованными в судебном заседании копиями 4 (четырех) протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ каждый по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ» за неуплату административного штрафа в срок (60 дней), предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ по каждому из 4 (четырех) постановлений по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данные факты, с явной очевидностью однозначно свидетельствуют, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион находился в пользовании подсудимого Н неоднократно, в том числе на протяжении 2024 года. Помимо этого, судом объективно установлено, что Н на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <***> регион, не считая вышеуказанные 4 (четыре) административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершил также 5 (пять) административных правонарушений ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ» и за совершение каждого из которых он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, что подтверждается как исследованными в судебном заседании сведениями из базы данных ГИБДД МВД РФ полученными из ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», так и копиями 5 (пяти) протоколов об административных правонарушений (протокол <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>; протокол <адрес>) представленных самим подсудимым и исследованным в судебном заседании. Более того, подсудимый Н прямо пояснил, что административное правонарушение по ч.2 ст.12.25 – «Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства», за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей также было совершено им при пользовании и управлении автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион. Суд, отмечает, что из полученной информации из ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» сведениями из базы данных ГИБДД МВД РФ, исследованными в судебном заседании, об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион нет ни одного, в отношении которого свидетель Н. с твердостью бы пояснил, что именно он допустил подобное административное правонарушение, одновременно с этим, из всего перечня административных правонарушений, указанных в вышеприведенных исследованных судом сведениях, сам подсудимый Н прямо заявил, что 07 (семь) административных правонарушений совершены лично им на данном автомобиле, что также позволяют суду констатировать, что Н активно пользовался данным автомобилем, то есть владел и распоряжался им, что также позволяет суду прийти к твердому убеждению, что для целей главы 15 УК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион считается принадлежащим подсудимому Н, поскольку находится в общей собственности подсудимого Н и другого лица, в данном случае, его отца - Н. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, который согласно карточке учета транспортного средства (л.д.29) 2023 года выпуска и на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляла 1 711 000 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч) рублей, был приобретен исключительно на денежные средства Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером возрасту, которому по утверждениям самого подсудимого Н он (подсудимый Н) оказывает посильную материальную помощь, а также помощь в хозяйстве и быту, суду не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих наличие у Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего по утверждениям самого подсудимого Н проблемы со состоянием здоровья ввиду возраста, действующего водительского удостоверения, что с явной очевидностью объективно не позволяет суду с однозначной определенностью констатировать о том, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, для целей гл.15.1 УК РФ находился исключительно только в собственности Н. и не находился с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в общей собственности подсудимого Н и другого лица, в данном случае, его отца - Н. Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Н подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, также объективно не свидетельствует о том, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион для целей гл.15.1 УК РФ с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не находился в общей собственности подсудимого Н и другого лица, поскольку из карточки учета транспортного средства (л.д.29) прямо следует, что данный автомобиль был приобретен лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только после совершения административного правонарушения, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Н подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и после момента как вынесения данного постановления, и даже даты вступления указанного постановления в законную силу. Из показаний Н, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.68-71), следует, что с согласия его отца – Н. автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион мог воспользоваться и он (подсудимый Н), а ДД.ММ.ГГГГ он (Н) взял автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <***> регион в пользование на некоторое время. Н в судебном заседании пояснил, что действительно периодически автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № 252 регион, оформленным на его отца – Н., в процессе своего пользования данным автомобилем его обслуживал, в том числе осуществлял заправку топливом и иное необходимое обслуживание. Он был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем наряду с отцом – Н., никто иной кроме него (Н) и его отца – Н. автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион не пользовался, его не обслуживал и иным образом не эксплуатировал, помимо него (Н) и его отца – Н., в страховой полис никто иной в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вписан не был. На автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион он неоднократно совершал различные административные правонарушения в области дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности и ему за каждое из данных административных правонарушений, совершаемых на вышеуказанном автомобиле назначалось административное наказание в виде административного штрафа, большую часть из которых он в настоящее время так и не оплатил. В частности он (Н) на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион совершил также 5 (пять) административных правонарушений ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ» и за совершение каждого из которых он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Также на автомобиле марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 – «Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства», за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей. На основе исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу вышеприведенных доказательств, судом с явной очевидностью объективно установлено, что Н на периодической основе осуществлял пользование автомобилем марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, то есть фактически владел и распоряжался им. Н был допущен к управлению данным автомобилем, его ответственность в рамках управлением данным автомобилем была официально застрахована, помимо (Н.) только исключительно он (Н) был вписан в страховой полис. В процессе своего пользования данным автомобилем подсудимый Н его обслуживал, в том числе осуществлял заправку топливом и иное необходимое обслуживание (заливание стеклоомывающих жидкостей, проверка давления воздуха в шинах и тому подобное иное техническо-материальное обслуживание в котором выявлял нуждаемость автомобиль в зависимости от различных внешних факторов, в том числе времени года и погодных условий), он (подсудимый Н) неоднократно совершал на данном автомобиле множество административных правонарушений в области дорожного движения в различные временные промежутки, что в своей совокупности с явной очевидностью позволяет суду твердо и непреклонно с однозначной определенностью безусловно объективно констатировать, что автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион для целей главы 15 УК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим подсудимому Н, поскольку находится в общей собственности подсудимого Н и другого лица, в данном случае, его отца - Н. Из официального толкования закона, закрепленного в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Автогрант» по адресу: <адрес> «А» подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль на основании разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим Н и данный автомобиль использовался Н при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Отдельные особенности условий жизни Н и его семьи, в том числе тот факт, что подсудимый Н со своим отцом Н. проживали отдельно, материальное (имущественное) положение семьи подсудимого Н, никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество. В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <***> регион, ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложении ареста на, автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может. В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № Более того, по смыслу закона, сформулированному в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При этом, суд отмечает, что при изложенных выше условиях, те обстоятельства, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства в качестве собственника (владельца) автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион указан отец подсудимого Н – Н., никоем образом не влияет констатацию того факта, что для целей гл.15.1 УК РФ автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак <адрес> регион считается принадлежащим подсудимому Н, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, положения которой носят императивный характер, а равно и не свидетельствует о невозможности наложения на данное имущество ареста, поскольку суду, каких-либо судебных решений, вступивших в законную силу об освобождении данного имущества от ареста и (или) выделе доли из данного имущества не представлено, а более того, в силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все заинтересованные лица, в том числе Н., а равно и иные лица, претендующие на причастность к данному имуществу, вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что никоем образом не нарушает их права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, ввиду того, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судебного оспаривания, так как они определяются и регламентируются федеральными законами, а их произвольная подмена не допустима и терпима быть не при каких условиях априори не может. Поскольку само по себе свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 65 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, являющееся вещественным доказательством по делу и находящееся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А», в силу вышеизложенного не затрудняет как правовую процедуру конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак №, так и не создает каких-либо препятствий в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак №, следовательно, данный документ подлежит возвращению лицу, которому он выдан – Н., в том числе для возможности реализации его права на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ключ от автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак №, также являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» надлежит оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес>«А» до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак №, поскольку его отсутствие может вызвать искусственные, ничем не обусловленные трудности и препятствия при исполнении приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года. Информацию о назначении Н дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания Н в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения Н до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации. Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 65 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> - возвратить Н.. Ключ от автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...>, оставить на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <...> до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки/модели «LADA VESTA GFK 110» государственный регистрационный знак № регион. Оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД РФ, на которой зафиксировано оформление процессуальных действий в отношении Н ДД.ММ.ГГГГ, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:Помощник Балахнинского городского прокурора Бесчастнова Ю.А. (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
