Решение № 2-2455/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-2455/2016;)~М-2375/2016 М-2375/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-2455/2016

Дело № 2-61/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя ответчика, истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФО «Пятый элемент» о признании недействительным условия договора займа, расторжении договора займа, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Пятый элемент» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2015 года в размере 25 000 руб. 00 коп., начисленных процентов в сумме 38 250 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 097 руб. 50 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.10.2016 г. к делу на стороне истца без самостоятельных требований в качестве третьего лица привлечено ООО «Касса взаимопомощи Север 3».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МФО «Пятый элемент» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 договора займа от * г. в части установления процентов в размере 365 % годовых, расторжении договора займа, взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 500 рублей. Встречные исковые требования мотивировала тем, что пункт 4 условий договора потребительского займа от * г. крайне невыгоден для неё, поскольку на момент заключения договора их размер более чем в 40 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ, проценты (365 % годовых), чрезмерно завышены, не соответствуют темпам инфляции обычному для таких сделок доходу. Поскольку данный факт является общеизвестным, в силу ст. 61 ГПК РФ, факт кабальности оспариваемого пункта договора не должен доказываться, являясь очевидным фактом крайне невыгодного условия соглашения в части процентов по договору. Кроме того, ответчик обращалась за займом ввиду тяжелого финансового положения, поскольку она потеряла работу, находилась в болезненном состоянии, нуждалась в лекарствах. Условия договора займа были определены только одной стороной – ООО МФО «Пятый элемент», что свидетельствует о явном неравенстве в переговорных возможностях сторон, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку нарушены её права как потребителя, взысканию с ответчика подлежит сумма морального вреда. Нуждаясь в деньгах, она не могла отказаться от предложенных кредитной организацией условий. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, в связи с чем подлежат взысканию и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Пятый элемент» о взыскании процентов по договору займа в сумме 38 250 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывала, что договор потребительского займа от * г. был заключен с ООО МФО «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Касса взаимопомощи Север 3», и выплата денежных средств заемщику производилась из кассы ООО «Касса взаимопомощи Север 3», то есть сделка была совершена агентом с третьим лицом от своего имени и за свой счет на основании агентского договора № * от * г., заключенного между указанными юридическими лицами. В связи с этим денежные средств ответчик должна возвращать ООО «Касса взаимопомощи Север 3», истцом не представлено доказательств понесения расходов в связи с исполнением условий договора займа от * г., ООО МФО «Пятый элемент» не является займодавцем по указанному договору, в связи с чем требования истца не обоснованы (л.д. 27-28).

В судебное заседание представитель истца, ответчика ООО МФО «Пятый элемент» не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержала (л.д. 92). Со встречным исковым заявлением не согласилась, указав в отзыве, что договор потребительского займа от * г., заключенный между истцом и ответчиком, соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от * г. установлена процентная ставка в размере 365 % годовых, законом размер процентной ставки по договорам, заключенным микрофинансовой организацией, не ограничен, ООО МФО «Пятый элемент» не является банком или кредитной организацией, поэтому размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли, и ставка рефинансирования не применяется для регулирования деятельности микрофинансовой организации. Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены характерные признаки кабальной сделки, при совокупности которых сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности. Условия спорного договора займа, в том числе условие о размере процентной ставки, не отличаются от условий договоров потребительского займа, заключаемых другими микрофинансовыми организациями и не противоречат закону или нормативным актам Банка России, в связи с чем не могут быть признаны крайне невыгодными. Индивидуальные условия заключенного с ФИО1 договора займа были с заемщиком полностью согласованы, при заключении договора ей был известен размер процентной ставки, срок займа, размер сумм, подлежащих возврату, и порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа. С указанными условиями заемщик была согласна, что подтвердила своей подписью в договоре. Этот факт, а также получение ею суммы займа, частичной оплаты суммы долга по процентам свидетельствовали о действительности сделки. Просила в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов договора займа недействительными отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчика, истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов по займу не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, в частности, на неравенство сторон договора, на стандартность условий заключенного договора и на невозможность внесения в него изменений со стороны гражданина. Также пояснил, что подобные проценты свидетельствуют о явно кабальном характере сделки, кроме того, у ФИО1 в тот период было тяжелое материальное положение и болезненное состояние. Следовательно, включением в договор заведомо ничтожного пункта 4 о размере процентов ООО МФО «Пятый элемент» нарушило права потребителя, в связи с чем с них необходимо взыскать причиненный моральный вред и расходы на представителя, понесенные истцом, либо же снизить размер процентов до ставки рефинансирования. На дополнительные вопросы суда пояснил, что никаких денежных средств ФИО1 по договору не возвращала.

Выслушав представителя ответчика и истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что * года истец и ответчик заключили договор займа № * на сумму 25 000 руб. на срок до * года с начислением 365 % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный срок (л.д. 12-13).

Денежные средства в сумме 25 000 руб. ФИО1 получила * года по расходному кассовому ордеру (л. д. 14).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, доказательств возврата в предусмотренный договором срок суммы займа, процентов на сумму займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по указанному договору судом проверен, признан правильным и не оспорен стороной ответчика (л.д. 5 оборот).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по данному договору с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов на сумму займа.

По встречному иску ФИО1 просит признать недействительным пункт 4 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, который не соответствует ставке рефинансирования Центрального банка и темпам инфляции, и считает такие условия кабальными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа ФИО1 отказывалась от заключения договора, не была согласна с размером установленных процентов, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, ФИО1 не приводится никаких доказательств в обоснование того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона истца. Никаких доводов о кабальности заключенной сделки, кроме большой суммы процентов, истцом не приводится. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке в 365 % годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку представителя ФИО1 об отсутствии необходимости доказывания завышенного размера процентов по договору как общеизвестного факта. Напротив, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к спорным правоотношениям, установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер процентной ставки (365 % годовых) соответствует требованиям указанного Федерального закона.

На момент заключения договора займа * года действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2015 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца, до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 679, 979 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 906, 639% годовых.

По условиям договора займа от * года ФИО1 предоставлен заем в 25 000 руб. 00 коп., под 365 % годовых, сроком на 30 дней, с * по * года.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО МФО «Пятый элемент», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от * года не превышала установленного ограничения.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с заимодавцем договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные его условия, в связи с чем ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении заимодавцем к заключению договора займа, а также доказательств, подтверждающих желание ФИО1 внести изменения в условия договора займа.

Между тем проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование займом. Не предусмотрено такое условие и договором займа, заключенным между сторонами.

Кроме того, ФИО1, заключая договор займа, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При таких обстоятельствах истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенных услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика, истца по встречному иску ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) пункта 4 договора займа от * г. в части установления процентов в размере 365 % годовых, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений договора со стороны ООО МФО «Пятый элемент» суд не усматривает, иных оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, не имеется, следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора займа следует отказать.

Судом также не могут быть приняты доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО МФО «Пятый элемент» не является займодавцем по указанному договору, в связи с заключением агентского договора № * от * г., поскольку в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала. Копия агентского договора от * года в суд представлена (л. д. 54-56).

Кроме того, ответчик, истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать в её пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел в действиях истца (ответчика по встречному иску) ООО МФО «Пятый элемент» нарушения прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. По этому же основанию и не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 50 коп. (л. д. 9), то в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат полному возмещению.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» государственной пошлины, оплаченной при вынесении судебного приказа, поскольку данное требование не разрешается в порядке искового производства, а кроме того, ООО МФО «Пятый элемент» не представлено никаких доказательств оплаты указанной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженность по договору займа № * от * года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., задолженность по процентам на 27.05.2016 года в сумме 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 (две тысячи девяносто семь) руб. 50 коп., всего 65 347 (шестьдесят пять тысяч триста сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Пятый элемент» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья: Курин Д. В.