Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-602/2021

Дело № 2-602/2021

73RS0002-01-2021-000138-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 марта 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампер задний, дефект крышки багажника, фонарь задний левый трещина, фонарь задний правый разрушен, крыло заднее правое, крыло заднее левое вздутие, щиток номерного знака, номерной знак, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая дефект, подкрылок задний правый, водосток задний правый, нижняя полка заднего стекла, дверь задняя правая, уплотнитель крышки багажника, панель задняя, панель пола багажника, уплотнитель бампера задний, кронштейн крепления бампера задний левый, кронштейн крепления бампера задний правый, панель фанеры задний правый, панель фанеры задний левый, лонжерон задний правый, обшивка багажника, перекос проемов крышки багажника, перекос проемов лонжерона задний, арка заднего правого колеса, осветитель государственного номера. На основании договора №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск экспертиза» был проведен осмотр №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №/СЭ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 287 973 руб. 82 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 178 493 руб. 56 коп. За проведение оценки ущерба оплачено 4000 рублей. 09.11.2020 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 493 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4947 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 565 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3831 руб. 30 коп. Привела доводы, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Вину в ДТП от 24.10.2020 года не оспаривала. Выводы экспертизы не оспаривала, согласилась с суммой ущерба. Пояснила, что не имеет финансовой возможности одномоментно выплатить денежные средства. Пояснила, что автомобиль взяла у его собственника ФИО4, попросила транспортное средство для перевозки своих вещей. Какой-либо договор по использованию автомобиля между собственником транспортного средства и ФИО2 не составлялся, в трудовых отношениях они не состоят. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №

Определением от 25.10.2020 года в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства и административном материале, виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ считает себя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Симбирск экспертиза».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 287 973 руб. 82 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 178 493 руб. 56 коп. За проведение оценки ущерба оплачено 4000 рублей.

09.11.2020 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» следует, что повреждения, зафиксированные в таблице № (номерной знак задний, бампер задний, наполнитель бампера заднего – абсорбер, кронштейны заднего бампера, крышка верхняя решетки радиатора, рамка номерного знака, панель задка, крышка багажника, шарниры крышки багажника, фара правая задняя, фара левая задняя, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее правое, фонарь номерного знака, пол багажника, лонжерон задний правый, подкрылок задний правый, облицовка арки заднего правого колеса, панель крыши) были получены автомобилем Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 289 801 руб., с учетом износа – 164 343 рубля.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии сравнительным подходом, составляет 187 597 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак №, составляет 56 032 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли его выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Доказательства законной передачи собственником транспортного средства ФИО4 правомочий владения автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, не представлены.

В судебном заседании ФИО2 доказательств законного владения транспортным средством не предъявлено, в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоит, какой-либо договор по использованию автомобиля между ними не составлялся.

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку доказательств законности владения ФИО2 в момент ДТП транспортным средством ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № не представлено, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2., обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, являющегося собственником данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 565 руб. (187 597 – 56 032).

В иске к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза в настоящее время не оплачена. Экспертное учреждение ходатайствует о её оплате, приложив счет на сумму 22 400 рублей.

За проведение судебной экспертизы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» подлежат взысканию расходы в размере 22 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 30 коп. согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 565 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина