Решение № 12-60/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-60/2020
3 августа 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года о прекращении производства по делу № 5-41/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Б. <...>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту,

установила:

согласно содержанию постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (административное правонарушение совершено военнослужащим, который подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности), дело в порядке ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановлено направить командиру войсковой части 00000 для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что должностное лицо (Д.) не уведомляло его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а сведения из журнала пропусков в отделение полиции доказательством надлежащего уведомления об этом не являются. Д. в судебном заседании пояснял, что он (ФИО1) к нему не приходил. Автор жалобы утверждает, что в указанное в приведенном протоколе время его составления он находился дома, что могла подтвердить его супруга, в ходатайстве о допросе которой судьей незаконно было отказано.

ФИО1 также считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на несуществующий акт медицинского освидетельствования, между тем должностное лицо его об этом не уведомило, в протокол соответствующие исправления не внесены, что, по мнению ФИО1, является грубым нарушением положений КоАП РФ.

Утверждает, что в его присутствии иное лицо потребляло наркотическое средство путем курения, а он (ФИО1) надышался парами, сам же он наркотические средства не потребляет, в подтверждение чего представил судье соответствующий акт о прохождении им в июне 2020 года обследования в наркологическом диспансере. 4 апреля 2020 года медицинское освидетельствование проходило рано утром, он не выспался, глаза были покрасневшими. Ссылку судьи в постановлении на сообщение главного врача наркологического диспансера считает несостоятельной в связи с доказанным вредом пассивного курения.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, являлись основанием для признания судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащий, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, 4 апреля 2020 года по направлению <...> отделения <...> военнослужащий ФИО1 в ГАУЗ <...> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружен <...>, входящего в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. У ФИО1 установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 апреля 2020 года № 919).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принимал назначенный врачом медицинский препарат, содержащий вышеприведенное наркотическое средство, в материалах дела не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства судьей гарнизонного военного суда исследованы, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Вывод судьи гарнизонного военного суда, выяснившего все обстоятельства совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административного правонарушения, относительно установления факта потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача является верным. В связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 2.5 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судья обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении и направил дело командиру воинской части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Что касается довода жалобы относительно неуведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры его составления.

Из показаний свидетеля Д. судьей было установлено, что ФИО1 при составлении указанного протокола присутствовал, от дачи объяснений должностному лицу, а также от получения копии протокола отказался, о чем последним сделаны соответствующие записи в этом протоколе. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи оснований не имелось. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Д. не установлено. При этом то обстоятельство, что Д. показал, что ФИО1 для составления протокола не вызывал, не влечет признание протокола о административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, как указывалось выше, указанный протокол составлен в присутствии ФИО1

С учетом изложенного выше доводы автора жалобы о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился дома, несостоятельны.

То, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на несуществующий акт медицинского освидетельствования, между тем должностное лицо его об этом акте не уведомило, в протокол соответствующие исправления не внесло, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу. Так, свидетель Д. в гарнизонном военном суде подтвердил факт ошибочного внесения данных сведений в протокол, при этом в деле имеется акт медицинского освидетельствования от 4 апреля 2020 года в отношении ФИО1, содержащий сведения о результатах данного освидетельствования. Судьей гарнизонного военного суда данные обстоятельства были установлены и отражены в оспариваемом постановлении.

Что касается ходатайств о допросе супруги ФИО1 и назначении почерковедческой экспертизы, то они судьей рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты решения, выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод автора жалобы о том, что он надышался парами в результате курения запрещенного средства иным лицом, аналогичен его утверждению в гарнизонном военном суде, которое мотивированно опровергнуто в постановлении судьи. Не согласиться с выводами судьи оснований нет. При этом, вопреки доводам жалобы, ссылка судьи на сообщение главного врача ГАУЗ <...> от 4 июня 2020 года является обоснованной, поскольку данное должностное лицо обладает специальными познаниями относительно дачи ответа на вопрос о возможности нахождения в биологическом объекте лица <...> вследствие вдыхания паров горения наркотического вещества.

Что касается представленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования от 2 июня 2020 года № 1727, то он правового значения для данного дела не имеет, поскольку не опровергает установленный в апреле 2020 года факт потребления ФИО1 наркотического средства, что отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для признания судьей протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Предусмотренных пп. 1-8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что суждения автора жалобы относительно недопустимости составленных по делу процессуальных документов являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и передаче материалов дела командиру воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева