Решение № 12-131/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-131/2017

дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 04 июля 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

при секретаре: Туртаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, поданную в защиту интересов:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

12.10.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

23.02.2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия юридически не зафиксирован, ФИО1 об указанном факте не сообщал, на момент прибытия сотрудников ГИБДД водителем транспортного средства не являлся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив доводы жалобы представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОП «Лебяжье» ФИО5 01.03 2017 года ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе иные сведения, необходимые для решения дела указано: «являлся участником ДТП» (л.д.3).

Вместе с тем, как указано заявителем в жалобе, и не опровергается материалами дела в своей совокупности, ФИО1 транспортным средством на момент прибытия сотрудников ДПС не управлял, во избежание дорожно-транспортного происшествия, съехал в кювет, после чего машина заглохла, и ФИО1 стал звонить своей супруге и просить ее найти знакомых, у которых есть спец. техника для эвакуации автомобиля. Спиртное употребил после съезда с дороги.

В соответствии со ст. 13 ч.1 п. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель транспортного средства вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, во взаимосвязи указанных положений, вопрос о проведении освидетельствование на состояние опьянения либо освобождение от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД.

Как видно из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ кроме транспортного средства ФИО1 никто не участвовал, было повреждено только его имущество, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения, либо об освобождении от его прохождения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС не останавливался, к моменту прибытия сотрудников ДПС автомобиль уже находился в кювете.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 также и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО1,-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов