Решение № 12-105/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Мировой судья судебного участка № 2

г. Георгиевска и Георгиевского района

Казанцева Е.А.

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Ивахненко Л.С.,

рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Радуга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТСЖ «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором по контролю и надзору за соблюдением жилищного законодательства некоммерческими организациями Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору ФИО2 в отношении ТСЖ «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поступившей в Георгиевский городской суд, председатель ТСЖ «Радуга» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая на неверное применение мировым судьей норм ЖК РФ и использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Радуга» было установлено, что предписание, срок исполнения которого определен как ДД.ММ.ГГГГ, не момент проверки исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выпиской из ЕГРЮЛ.

Неисполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) указывает на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Радуга» состава правонарушения и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности привлечения ТСЖ «Радуга» к административной ответственности, судом на основании полного всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что предписание Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным в части устранения нарушений, указанных в предписании, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что ТСЖ «Радуга» выполнено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Радуга» приняло все необходимые меры по выполнению предписания, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, правоотношения возникают в сфере контрольно-надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушений, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в ненадлежащем отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда первой инстанции не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вид и размер наказания определены согласно правилам статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции статьи ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТСЖ «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко