Решение № 2А-214/2025 2А-214/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-214/2025

Дело №2а-214/2025 УИД 21RS0020-01-2025-000252-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Яльчикскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 37 170,18 рублей. Должник ввиду тяжелого имущественного положения возможности погасить задолженность и исполнительский сбор не имеет. Ссылаясь на ст.112 Закона об исполнительном производстве, ФИО1 просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, установленного постановлением судебного пристава Яльчикского РОСП, на 37 170,18 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Яльчикское РОСП, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности неявки не сообщили судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном отзыве указывает на законность вынесенного постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора и просит отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение административного истца, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст.358 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 №0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года №13-П).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 531 002,63 рублей (л.д.6).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженность в общем размере 531 002,63 рублей. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения и не представления доказательств, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 37 170,18 рублей (л.д.5).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1. ст.14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст.30 названного закона).

Частью 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П и др.).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа.

Из представленных документов, следует, что основаниями, послужившими для обращения ФИО1 с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, послужило то, что административный истец ввиду тяжелого имущественного положения и наличием множества неисполненных обязательств перед кредиторами возможности погасить задолженность и исполнительский сбор в полном размере не имеет.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 получателем пенсии и социальных выплат не является, относится к категории граждан предпенсионного возраста (л.д.24-25); из налоговой декларации за 2024 год видно, что годовой доход задекларирован в размере 976 732 рублей (среднемесячный составляет порядка 81 394 рублей) начислен налог в размере 58 604 рублей и страховые взносы в размере 49 500 рублей; в долевой собственности (1/4 доля в праве) имеет жилое помещение общей площадью 43,2 м2 в котором проживает с семьей. Сведений о наличии у административного истца иного движимого и недвижимого имущества и источников дохода в деле не имеется и административными ответчиками не представлено.

Административным истцом представлены суду ряд кредитных договором и дополнительных соглашений к ним, из которых следует, что ФИО1 имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и суммарный размер ежемесячных платежей составляет порядка 75 тысяч рублей (общий размер кредитной задолженности 2 180 945 рублей). Дополнительные соглашения к кредитным договорам заключались в связи с предоставлением ФИО1 отсрочки погашения ежемесячных платежей.

При изложенных выше обстоятельствах довод административного истца о тяжелом имущественном положении находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 учитывая свое материальное и имущественное положения от погашения задолженности не уклонялась, наличие у нее какого-либо иного источника дохода либо имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено и сведений об этом суду не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина должника ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее в связи с ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа, отсутствует.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ФИО1 не имела одномоментной возможности исполнить решение суда при принятии всех мер для его исполнения, суд находит требование административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Яльчикскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об уменьшении размера исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) на 1/4 (одну четверть) до 27 877 (двадцати семи тысяч восьмисот семидесяти семи) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.