Решение № 2-4667/2024 2-4667/2024~М-1447/2024 М-1447/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-4667/2024

03RS0005-01-2024-002651-82

Дело № 2- 4667/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба- 22341 рубль, компенсацию морального вреда- 100000 рублей, почтовые расходы- 224 рубля, и расходы на потраченной бумаги- 319 рублей.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа вынесен приговор в отношении ответчика, по уголовному делу № 1-22/2023 о проникновении в автомобиль истца Chery Tiggo T11 с целью кражи из него личных вещей. Обстоятельства дела: 19.05.2023г. ответчик с целью кражи выбил переднее правое пассажирское стекло у автомобиля истца, при повреждении стекла от удара вышло из строя шарнирное соединение стеклоподъемника, для установления поломки пришлось разбирать дверь пять раз, не могли установить причину не опускания стекла, после установления причины пришлось заменить весь механизм стеклоподъемника с заменой стекла. Также ответчик, желая завладеть штатным зеркалом заднего вида автомобиля, вырвал его с проводами, в связи с чем истцу пришлось оплачивать восстановления зеркала с распаиванием многочисленных контактов. Восстановление зеркала заднего вида обошлось истцу в размере 2000 рублей, на покупку бокового переднего стекла затрачено 1000 рублей, на покупку механизма стеклоподъемника -1500 рублей, работа по разбору двери автомобиля для определения повреждения, а также на установку оплачено 4000 рублей. Поломка в виде западания стекла не была устранена, пришлось обращаться в специализированный сервис ООО «Абсолют» на переустановку- 1500 рублей, но так как стекло все равно слетало со стеклоподъёмника, пришлось приобретать стекло и стеклоподъемник в комплекте- 2501 рубль, установка- 2500 рублей. При краже ответчик также похитил держатель для телефона стоимостью <***> рублей, солнцезащитные очки- 1890 рублей, кронштейн крепления навигатора дознавателем не был возвращен, пришлось приобретать за 500 рублей, была произведена химчистка салона автомобиля и багажника- 4000 рублей, склейка пластмассового шарнира кармана для очков в потолочной платформе стоила 200 рублей, также дознавателем была изъята карта памяти на видеорегистраторе, стоимостью 300 рублей, таким образом общий ущерб составил 22341 рубль.

Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных вначале с невозможностью пользоваться выведенным из исправного состояния автомобиля, потерей времени, беспокойством, нервным напряжением, связанным с необходимостью восстановления автомобиля, который оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что 26.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфа РБ по уголовному делу № 1-22/2023 постановлен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 27.12.2023 г. приговор мирового судьи от 26.10.2023г. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что ФИО5 19.05.2023г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем разбития бокового правого переднего пассажирского стекла двери автомобиля «Черри Тигго Т11», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил прикреплённый к лобовому стеклу видеорегистратор «Qstar», стоимостью 1 712 руб. и находящиеся в бардачке автомобиля навигатор «Lexand» стоимостью 1 712 руб., зарядный кабель USB, стоимостью 100 руб., зарядный кабель от видеорегистратора стоимостью 250 руб., складной нож стоимостью 500 руб., после чего, держа в руках похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 4 274 руб.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что были украдены с автомобиля навигатор, регистратор, провода от электроприборов, штатив для телефона, вырвано с проводами зеркало заднего вида.

Протоколом изъятия у подозреваемого ФИО5 изъяты: видеорегистратор «Qstar», навигатор «Lexand», зарядный кабель USB, зарядный кабель для видеорегистратора, складной нож, музыкальная колонка «ZQS 4239», автомобильное зарядное устройство, автомобильное крепление для видеорегистратора, автомобильное крепление для мобильного телефона, футболка черного цвета с изображением тигра, сумка черного цвета, нож в чехле. Видеорегистратор «Qstar», навигатор «Lexand», зарядный кабель USB, зарядный кабель для видеорегистратора, складной нож, музыкальная колонка «ZQS 4239» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей стороне. Автомобильное зарядное устройство, автомобильное крепление для видеорегистратора, автомобильное крепление для мобильного телефона приобщены к выделенному из уголовного дела материалу проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт совершения преступления Г.Р.РБ. установлен вступившим в законную силу приговором.

В результате совершения преступления ответчиком истцом произведена покупка стекла, стеклоподъемника, зеркала заднего вида, произведена установка, что подтверждается следующими документами: товарный чек № 101 от 16.08.2023г. на ремонт установку зеркала заднего вида и чек 0066 на сумму 2000 рублей; товарный чек №102 от 16.08.2023г. разборка-сборка двери и установка переднего правого стекла и стеклоподъемника и чек 0067 на сумму 4000 рублей; акт об оказании услуг РС00007996 от 04.09.2023г. ООО «Абсалют»; накладная б/н от 19.05.2023г. правое переднее стекло на сумму 1000 рублей; накладная б/н от 16.08.2023г. стеклоподъемник передний правый на автомобиль Серии Тигго Т11 на сумму 1500 руб., заказ- наряд № РС00008388 от 13.10.2023г. земна стекла и стеклоподъемника, квитанция на сумму 2500 рублей, товарный чек № 104 склейка пластмассового шарнира потолочного плафона со снятием и установкой Черри Тигго Т11 и чек № 0069 от 16.08.2023г.

Также приобретено имущество, которое приобщено в качестве вещественного доказательства, не подлежащие восстановлению: держатель для телефона- <***> рублей (товарный чек № 6643748 от 26.05.2023 ИП ФИО6 автомобильный держатель Носо: СА36черный и чек 002047), солнцезащитные очки- 1890 рублей (кассовый чек на Proud с/з 1990.нет.м. от 03.07.2023г.), кронштейн крепления навигатора стоимость 500 рублей (накладная б/н от 28.12.2023г. кронштейн крепления навигатора с присоской стоимость 500 руб.), карта памяти на видеорегистратор стоимостью 300 рублей (товарный чек № 7336925 от 31.10.23г. ИП ФИО6). Для очистки салона автомобиля от стекла произведена химчистка салона автомобиля и багажника стоимостью 4000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 103 и чек 0068 от 16.08.2023г.

Доводы истца о причинении ФИО5 материального ущерба подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба- 22341 рубль.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом,- и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие тайного хищения имущества полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

С учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в этой части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы- 138 рублей (отправка ответчику искового заявления) 86 рублей (направление ответчику уточненного иска), всего- 224 рубля.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на приобретение бумаги в количестве одной пачки в размере 319 рублей суд отказывает в связи с отсутствием доказательств необходимости и реальности несения таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 01.11.2018г. Отделением по <адрес> ОВМ УМВД Российской Федерации по городу Уфе, код подразделения 020-003) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт № выдан 14.02.2014г. УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы) в возмещение материального ущерба- 22341 рубль, почтовые расходы- 224 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение бумаги- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Нурисламова