Постановление № 1-125/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Черной Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт – Петербурга ФИО1,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – адвоката Габриеляна З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ а именно в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, и квалифицировал его действия как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в ходе предварительного следствия не было добыто бесспорных доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение разбойного нападения. Согласно представленным доказательствам, в применении насилия ФИО2 не участвовал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, высказал требования о передаче денежных средств для возмещения ущерба, причиненного ООО «Авлабар» в связи с повреждением имущества Общества, завладел денежными средствами и банковской картой потерпевшего П., перечислив денежные средства на счет ООО «Авлабар» в размере стоимости поврежденной потерпевшим двери. Полагала, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ полностью установлена и доказана совокупностью доказательств.

Суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании потерпевшим П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, принес свои извинения, и они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу ст. 25 УПК РФ в ней содержится исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

При этом, ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется без замечаний, потерпевший просил прекратить дело в связи с примирением сторон, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, гражданский иск не заявлял.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о примирении сторон. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый, которому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ с прекращением в отношении него и уголовного преследования.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-125/2020 в отношении ФИО2, ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ по основанию предусмотренному по ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекратив в отношении него также и уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства:

-флеш- карту с видеозаписью событий, выписки из банка, хранящиеся в уголовном деле, хранить в течение срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить (т. 1. л.д. ХХХХ);

- банковскую карту и две половины банковской карты на имя П., переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу П. освободив его от обязанности ответственного хранения после вступления постановления в законную силу (т. 1, л.д. ХХХХ)

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья