Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело УИД 69RS0025-01-2024-000024-15 производство № 2-84/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что 23 октября 2023 года примерно в 15 час. 40 мин. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Мерива Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

На основании протоколов по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года № и справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Свою вину в совокупности административных правонарушений и Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ответчик признал, что подтверждается собственноручными записями об этом в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях. Вины истца в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая дверь, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО3

На основании договора № 1407 от 29 декабря 2023 года ИП ФИО1 был проведен осмотр № от 29 декабря 2023 года и составлено экспертное заключение № 1407 от 29 декабря 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Мерива Б, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составила 1 931 100 руб. Расчетная стоимость автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составляет 772 318 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***>, составляет 153 666 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 618 652 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО5 не застрахована, договор ОСАГО отсутствует, что подтверждается сведениями, изложенными в ответе Страхового общества «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Таким образом, причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в общем порядке.

Первоначально истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в качестве убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года в сумме 618 652 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автотехническая экспертиза» в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 350 руб.

15 марта 2024 года истцом в адрес суда поступило заявление об уточнении требований, в котором истец от требований в части взыскания с ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказался.

Окончательно просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в качестве убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года в сумме 618 652 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автотехническая экспертиза» в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 350 руб.

Определением суда от 15 марта 2024 года производство по делу в части отказа от требований по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. прекращено.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме с учетом позиции, изложенной в иске, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***>, не отремонтировано, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения до настоящего времени не устранены. Принадлежащее ему транспортное средство эксплуатировалось на территории Тверского региона.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требований признал в полном объеме, о чем представил в адрес суда соответствующее заявление. Суду пояснил, что случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Изначально предлагал истцу ФИО3 отремонтировать принадлежащее последнему транспортное средство, однако истец отказался. Ходатайств о проведении автотехнической оценочной судебной экспертизы не имеет, на ее проведении не настаивает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 23 октября 2023 года в 15 час. 40 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ....

Тот факт, что на момент ДТП собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5 подтверждается объяснениями ответчика ФИО5 от 28 ноября 2023 года. Также из указанных объяснений следует, что автомобиль на учет он не ставил, т.к. ранее транспортное средство было неисправно. В момент ДТП он управлял транспортным средством Форд, автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения ....

Право собственности ФИО3 на автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак № 69, подтверждается карточкой учета транспортного средства ....

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДТП .... сторонами не оспаривается.

Из объяснений ФИО3 от 23 октября 2023 года следует, что (адрес) со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль Форд, произошло ДТП, пострадал автомобиль под его управлением ....

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО5, который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2024 года № 5-2/2024, вступившим в законную силу 30 января 2024 года ....

Надлежащих доказательств соблюдения указанных положений Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5 23 октября 2023 года суду не представлено, как и доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству ФИО3, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо наличия оснований, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что последний свою виновность в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в причинении материального ущерба ФИО3 с учетом полученных при столкновении повреждений, является ФИО5о, допустивший нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Объем и характер технических повреждений отражены в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2023 года, где указано, что в результате ДТП у автомобиля Опель Мерива Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 повреждены: левое переднее крыло, капот, передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения ....

Таким образом, представленным материалом проверки по факту ДТП достоверно подтверждается, что 23 октября 2023 года в 15 час. 40 мин. автомобилю марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под его управлением, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак № 39, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО5, владельца и водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 23 октября 2023 года не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возлагается на ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в соответствии с полисом № ТТТ 7044803459 в САО «РЕСО-Гарантия» ....

ФИО3 в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало ему в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № признанного виновным в совершении ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ....

Согласно заключению эксперта № 1407 от 29 декабря 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 1 931 100 руб. Расчетная стоимость автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составляет 772 318 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составляет 153 666 руб. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 618 652 руб. ....

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в заключению эксперта № 1407 от 29 декабря 2023 года, подготовленным экспертом-техником, трасологом ФИО1

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта № 1407 от 29 декабря 2023 года, мотивированы с достаточной полнотой, результатах определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, проведенного квалифицированным специалистом ..... Участвующими в деле лицами заключение эксперта № 1407 от 29 декабря 2023 года не оспорено, иными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта № 1407 от 29 декабря 2023 года судом не установлено, в связи с чем суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, последний на проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля истца не настаивал, доказательств завышения суммы ущерба не предоставил.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО5, отсутствие противоречий закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также то, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была и ФИО3 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 652 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 того же Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом ФИО3 предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от (дата), заключенное между ФИО3 и ФИО2., из которого следует, что последний в рамках соглашения принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов заказчика к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 35 000 руб. ....

Также в адрес суда представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя ФИО2 на сумму 25 000 рублей (....

В судебном заседании истцом ФИО3 уменьшены требования об оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Изучив представленное соглашение об оказании юридической помощи от 16 января 2024 года и иные материалы гражданского дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения спора (участие представителя в одном судебном заседании), объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд полагает испрашиваемую сумму завышенной и удовлетворяет требования ФИО3 в части, взыскивая в его пользу компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 30 декабря 2023 года ..... Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом исходя из цены иска – 618 652 руб., оплачена государственная пошлина в размере 9 380 руб., что подтверждается квитанцией от 16 января 2024 года .... Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6), в пользу ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт серия 2822 №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2023 года, для произведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 618 652 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей 00 копеек, а всего 653 002 (шестьсот пятьдесят три тысячи два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья Д.А. Нечаев