Решение № 12-71/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 18 октября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534170403029951 от 03 апреля 2017 года о привлечении ООО«Транс-Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534170403029951 от 03 апреля 2017 годаООО «Транс-Логистика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Транс-Логистика» ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что постановление от 03 апреля 2017 года вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

30 мая 2017 года ООО «РТИТС», являющееся в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014Г. № 1662-Р 29.09.2014г. проектной компанией, реализующей Концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по запросу заявителя предоставило информацию, согласно которой на момент фиксации правонарушения бортовое устройство № 510147138 было закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №. Плата в счет возмещения вреда за транспортное средство с данным государственным регистрационным знаком была внесена с расчетной записи 101027566260 на основании данных бортового устройства. Изменения в персонифицированные данные владельца данного транспортного средства в реестре системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака внесены 23 мая 2017 года на основании заявления владельца. Номер государственного регистрационного знака изменен на №, идентификационный номер VIN транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы –№.

При регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД МВД по республике Татарстан ему присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, в результате технической ошибки данное транспортное средство было внесено в реестр системы взимания платы с несуществующим кодом субъекта РФ – 115 вместо 116 (кода республики Татарстан). В перечне цифровых кодов регионов РФ, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении код региона РФ 115 отсутствует.

Учитывая, что по данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство было внесено в систему взимания платы с некорректным государственным регистрационным знаком в части указания на код несуществующего региона РФ 115, а плата за причинение вреда автомобильным дорогам данным транспортным средством фактически была внесена, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель представитель ООО «Транс-Логистика», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, восстановить срок для обжалования постановления от 03 апреля 2017 года, поскольку для составления жалобы необходимо было истребовать сведения отООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела заявление не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ГИБДД, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс-Логистика» было вынесено 03 апреля 2017 года. Сведений о дате вручения копии постановления заявителю материалы дела не содержат. Представленная заявителем переписка с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку собирал доказательства в обоснование своей правоты. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление ГИБДД от 03 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534170403029951 от 03 апреля 2017 года ООО «Транс-Логистика»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО«Транс-Логистика» послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную минимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.3 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным технически средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание собственником транспортного средстваDAFFTXF 105.410, государственный регистрационный знак <***>, ООО «Транс-Логистика» представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в совершении данного административного правонарушения.

Так, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на принадлежащем ООО «Транс-Логистика» транспортном средстве с регистрационным номером<***> установлено бортовое устройство «системы взимания платы Платон» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 30 мая 2017 года, на момент фиксации нарушения бортовое устройство № было закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Плата в счет возмещения вреда за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, внесена с Расчетной записи 101027566260 на основании данных бортового устройства №.

Изменения в персонифицированные данные владельца данного транспортного средства в реестре системы взимания платы в части номера государственного регистрационного знака внесены 23 мая 2017 года на основании заявления владельца. Номер государственного регистрационного знака изменен на №, идентификационный номер VINтранспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы – № (л.д.9).

Ответ на запрос суда от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтвердил факт того, что при регистрации транспортного средства в системе допущена ошибка (опечатка) в указании государственного регистрационного знака автомобиля, вместоА №, в системе зарегистрирован автомобиль со знаком № При выдаче бортового устройства в ООО «РТИТС» собственник (заявитель) представил пакет документов на автомобиль, в том числе копию о регистрации транспортного средства (л.д.6-7), в котором указан государственный регистрационный знак, и в этой связи автоматическая система ГИБДД определила факт нарушения, тогда как фактически бортовое устройство работало, деньги по счету заявителя и оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за автомобиль, принадлежащий ООО «Транс-Логистика» - DAFFTXF 105.410, государственный регистрационный знак № (ранее до 23 мая 2017 года ошибочно зарегистрирован рег.знак №) вносилась в полном объеме, в том числе за апрель 2017 года, задолженность ООО «Транс-Логистика» по оплате системы взимания платы Платон на момент фотофиксации отсутствовала.

При таких обстоятельствах, ООО «Транс-Логистика» было привлечено к административной ответственности необоснованно, соответственно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно материалам административного дела, срок привлечения ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ истек 03 июня 2017 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Транс-Логистика» на момент рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, истек, то по основаниям ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору ООО «Транс-Логистика» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановлениезаместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534170403029951 от 03 апреля 2017 года о привлечении ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534170403029951 от 03 апреля 2017 года о привлечении ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, в порядке установленного ст. 30.9 КоАП РФ со дня вручения или получения копии решения.

Судья: